Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3543/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А28-5849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 по делу N А28-5849/2015, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1084345012465; ИНН 4345230958)

к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН 1024300751177; ИНН 4341007902)

с участием в деле третьего лица: некоммерческого партнерства "Центр подготовки спортсменов "Боец" (ОГРН 1134300000350; ИНН 4312998624)

о взыскании 89 169 рублей 81 копейки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, заявитель, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Центр подготовки спортсменов "Боец" (далее - Партнерство) о взыскании 86 169 рублей 81 копейки, в том числе 85 137 рублей 91 копейки долга по оплате тепловой энергии, потребленной в период с декабря 2014 года по март 2015 года, 1031 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2015, исчисленных с суммы основного долга по день фактической оплаты долга, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения судебного решения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период.

Определением суда от 22.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3). Определением суда от 01.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 43-46).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - Администрация).

Определением суда от 19.08.2015 изменен процессуальный статус Администрации с третьего лица на ответчика; Партнерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 71-73).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице Администрации за счет казны в пользу Компании взыскано 62 754 рубля 29 копеек долга, 838 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 30.04.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 62 754 рублей 29 копеек, начиная с 01.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 62 754 рублей 29 копеек, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

По мнению заявителя, судом необоснованно принят способ распределения потребленного количества тепловой энергии пропорционально площади спорного нежилого помещения (303,5 кв.м) по отношению к общей площади помещений в МКД (1 818,3 кв.м.). Истец полагает, что данный способ распределения мог быть применен лишь в случае распределения тепловой энергии между одинаковыми по своим характеристикам объектами. Между тем, ссылаясь на представленное Партнерством в материалы дела заключение по определению тепловой нагрузки помещения, заявитель пояснил, что при одинаковой площади жилые и нежилые помещения имеют различный отапливаемый объем, который у нежилых помещений больше в полтора раза.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией и (арендодатель) и Партнерством (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 08.07.2013 N 312-01 (далее - договор аренды, л.д. 36-39), зарегистрированный Управлением Росреестра по Кировской области 15.08.2013.

Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование встроенно-пристроенное нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, 20, кадастровый номер 43:42:000070:0036:33:407:001:005380540:0100:20004, общей площадью 303,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды он вступает в силу с момента регистрации и действует в течение 10 лет. Условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента подписания сторонами акта приема-передачи и технического состояния нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.2.7; 2.2.8.1 договора аренды указана обязанность арендатора своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, техническое обслуживание и содержание нежилого помещения; не позднее 10 дней с даты передачи имущества заключить договоры с организациями коммунального обслуживания.

В материалы дела представлен акт приема-передачи и технического состояния переданного нежилого помещения.

Между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии не заключен.

Между тем, в период с декабря 2014 года по март 2015 года истец поставлял тепловую энергию на объект по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, 20, что подтверждается актами теплопотребления, отчетами по расходу тепловой энергии (л.д. 17-24).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил НП "ЦПС "Боец" счета-фактуры от 31.12.2014 N 14302, от 31.01.2015 N 775, от 28.02.2015 N 2113, от 31.03.2015 N 3456 (л.д. 13-16).

В связи с неисполнением Партнерством обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец направил Партнерству претензию от 24.04.2015 N 503061-01-02262/55 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 25).

Неоплата полученной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Письменный договор, распространяющий свое действие на спорный период, в деле отсутствует.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ответчик как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в спорный период тепловая энергия поставлялась в нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом сказанного, спорные отношения по теплоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между лицами, участвующими в деле, имеются разногласия относительно порядка определения объема тепловой энергии, поставленной на нужды отопления.

Суд первой инстанции признал верным справочный расчет истца (л.д. 142), произведенный исходя из документально подтвержденных сведений о теплопотреблении (ежемесячных отчетов обслуживающей организации - ООО "ЖЭК-4" по расходу тепловой энергии, л.д. 21-24) за спорный период, распределенных пропорционального площади спорного нежилого помещения (303,5 кв.м) по отношению к общей площади помещений в МКД (1818,3 кв.м.), с применением тарифов, установленных для истца.

Вместе с тем, истец полагает, что данный способ распределения мог быть применен лишь в случае распределения тепловой энергии между одинаковыми по своим характеристикам объектами. Ссылаясь на представленное Партнерством в материалы дела заключение по определению тепловой нагрузки помещения, заявитель пояснил, что при одинаковой площади жилые и нежилые помещения имеют различный отапливаемый объем, который у нежилых помещений больше в полтора раза.

Рассмотрев возражения истца, суд апелляционной инстанции полагает, что они подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что спорный дом оборудован общедомовым прибором учета, при этом в нежилом помещении, занимаемом Партнерством, индивидуальный прибор учета тепловой энергии отсутствует.

Согласно подпункту "г" пункта 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2 и подпунктом 2 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 к указанным Правилам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме и среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м).

Вместе с тем, данных о фактических показаниях ОДПУ на отопление за предыдущий год суду не представлено, ввиду чего приняты показания ОДПУ, распределенные пропорционально площади нежилого помещения.

В соответствии со справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 18.06.2015 (л.д. 146), представленной в материалы дела третьим лицом, общая площадь многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Комиссара Утробина, 20 составляет 1 818,3 кв.м, площадь нежилого помещения N 4 - 303,5 кв.м.

Таким образом, представленный истцом справочный расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на сумму 62 754 рублей 29 копеек произведен в соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Истец, указывая на наличие различных характеристик жилых и нежилых помещений и настаивая на применении в расчете тепловых нагрузок, в то же время не приводит ссылки на нормы права, предусматривающие подобный расчет, а именно распределение объема потребленной энергии пропорционального тепловым нагрузкам.

Принимая во внимание отсутствие нормативного обоснования предлагаемого истцом расчета объема потребленной тепловой энергии, у суда отсутствуют основания полагать доводы апелляционной жалобы обоснованными; сами по себе различные характеристики помещений, вопреки указанию заявителя, не могут быть положены в основу выводов суда о правомерности предлагаемого истцом расчета.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств исполнения денежного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга частично в сумме 62 754 рублей 29 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1031 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 30.04.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям законодательства; ответчиком не оспорен.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 30.04.2015 в сумме 838 рублей 55 копеек.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 62 754 рублей 29 копеек, начиная с 01.05.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ 8,25% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга 62 754 рублей 29 копеек, начиная с 01.06.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, опубликованных Банком России.

Доводов о несогласии с решением в указанной части заявителем в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявитель жалобы ходатайствовал о зачете госпошлины в соответствии со справкой на возврат государственной пошлины от 18.03.2016 (оплачена платежным поручением от 11.12.2015 N 14183), выданной Арбитражным судом Кировской области, в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2016 по делу N А28-5849/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Зачесть заявителю жалобы 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной заявителем на основании платежного поручения от 11.12.2015 N 14183 в счет рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А28-5849/2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина