Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-5389/16

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А46-15078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5389/2016) Закрытого акционерного общества "Вентмаш М"

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15078/2015 (судья Гущин А.И.),

принятое по исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" (ИНН 5502020634, ОГРН 1025500514489)

к Закрытому акционерному обществу "Вентмаш М" (ИНН 7719622405, ОГРН 1077746704232)

о взыскании 197 843 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества "Вентмаш М" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" - Небольсин Владимир Леонидович (паспорт, по доверенности N 575/15/22 от 08.12.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Акционерное общество "Транснефть - Западная Сибирь" (далее - АО "Транснефть -Западная Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с

исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Вентмаш М" (далее - ЗАО "Вентмаш М") о взыскании 197 843 руб. 47 коп. пени за нарушение сроков поставки комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара за период с 06.02.2015 по 27.02.2015 по договору поставки N В-2.6.15./ТСМН-0910 от 09.10.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 заявленные АО "Транснефть -Западная Сибирь" требования удовлетворены, с ЗАО "Вентмаш М" в пользу истца взыскано 197 843 руб. 47 коп. неустойки, 6 935 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Вентмаш М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверно произведенный истцом расчет неустойки по условиям договора, указанным в пункте 11.5, ввиду того, что недостатки поставленного товара были незамедлительно устранены ответчиком, тогда как означенный пункт предусматривает начисление неустойки только в случае не устранения дефектов.

Также ответчик указал на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения срока поставки, что, по его мнению, является основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апеллянт указал, что в соответствии с разделом 13 договора истцу была предоставлена банковская гарантия N 94/5503/БГ от 15.01.2015, обеспечивающая исполнение ответчиком обязательств по договору, по которой Банк - гарант ВТБ24 выплатил АО "Транснефть-Западная Сибирь" денежную компенсацию в размере 284 772,81 руб. за нарушение ответчиком условий договора, что, по мнению ЗАО "Вентмаш М", в полном объеме покрывает исковые требования.

От Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ЗАО "Вентмаш М" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Транснефть - Западная Сибирь" пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.10.2014 между открытым акционерным обществом "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (прежнее наименование истца, покупатель, в настоящее время акционерное общество "Транснефть-Западная Сибирь") и ЗАО "Вентмаш М" (поставщик) заключен договор поставки N 0910 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее товар), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора определены условия поставки продукции по Спецификации и том числе срок и способ поставки.

Продукция, поставляемая по Спецификациям к настоящему договору, должна быть поставлена в полном объёме и в сроки, согласованные сторонами (п. 3.2. договора).

По соглашению сторон были приняты обеспечительные меры за нарушение сроков поставки продукции Поставщиком и за поставку дефектной продукции и /или выявления недостатков продукции.

В пункте 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а так же в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Согласно представленной Спецификации N 73910-30374-ТСМН-15 от 09.10.2014 ответчик обязался поставить продукцию в срок до 05.02.2015.

Вместе с тем, поставка определенного в Спецификации товара осуществлена ответчиком только 27.02.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 40 от 16.02.2015 и не оспаривается и не опровергается ответчиком.

В связи с чем истцом в порядке пунктов 14.1, 14.2 договора начислена неустойка и штраф в общем размере 197 843 руб. 47 коп., в том числе 61 966 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции исходя из 22 дней просрочки, 135 876 руб. 76 коп. штрафа за поставку дефектной продукции, согласно представленному расчету.

Ненадлежащее исполнение ЗАО "Вентмаш М" обязательств по договору поставки явилось основанием для направления в адрес последнего претензий в порядке п.15.1 договора N В-2.6.15/ТСМН-0910 от 09.10.2014, NТЗС-01-22-23/26252 от 25.09.2015 с требованием оплаты неустойки и штрафа, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

17.03.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка продукции была произведена с нарушением согласованного срока, что подтверждается товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена поставка некачественной продукции.

Указанное, по верному замечанию суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора, а именно пунктов 1.1, 1.2.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 14.1 рассматриваемого договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.2 договора в случае поставки дефектной продукции, и/или выявления недостатков продукции в течение гарантийного срока, а так же в период проведения монтажных, пусконаладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается по существу, что продукция по договору поставки фактически была поставлена в адрес АО "Транснефть-Западная Сибирь" несвоевременно и частично имела дефекты, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на нарушение истцом условий договора пунктов 11.5 и 14.2, при расчете неустойки, ввиду устранения ответчиком дефектов поставленного товара, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Так, из материалов рассматриваемого спора следует, что сторонами подписан акт приемки продукции N ПА-539-К-УПТО и К от 17.03.2015, в котором указано, что две приточные общепромышленные установки Г.4.0000.15007-ТСМН/ГТП-00.003-0В.0Л1 и одна приточная общепромышленная установка Г.4.0000.15007-ТСМН/ГТП-00.003-0В.0Л2 не соответствуют требованиям ТУ и ГОСТ.

Таким образом, в связи с нарушением Ответчиком условий (п.7.1.1) договора поставки, на основании сведений, содержащихся в вышеуказанном акте и руководствуясь п.14.2 Договора, истец правомерно произвел расчет неустойки (штрафа) за поставку трёх вышеуказанных приточных общепромышленных установок, не соответствующих ТУ и ГОСТ в размере 5% (135 876.76 рублей) от их стоимости (стоимость несвоевременно поставленной продукции - 2 717 535.29 рублей).

При указанных обстоятельствах, повторно проверив расчет истца (том 1, л.д. 11), суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-0 право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки -0,1% превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Утверждение ответчика о необходимости уменьшения неустойки является необоснованным. Настаивая на уменьшении неустойки, мотивированных доводов ЗАО "Вентмаш М" не приводит.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре поставки размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, а также 5% от стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной поставки товара, вместе с тем свои обязательства не исполнил, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

Ссылки ответчика на то, что он был лишен возможности вносить в договор изменения, поскольку последний был заключен путем проведения конкурса и признания ответчика победителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ЗАО "Вентмаш М" принимая на себя обязательства по поставке товара на условиях, предложенных при проведении конкурса, имело возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями и оценить все возможные риски.

Учитывая изложенное, оснований для снижения насчитанных истцом пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом ссылки апеллянта на выплату Банком-гарантом денежной компенсации в пользу истца по банковской гарантии N 94/5503/БГ от 15.01.2015, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку денежная выплата по вышеуказанной банковской гарантии была произведена истцу в счет ненадлежащего исполнения ответчиком иного договорного обязательства (ответчиком допущена просрочка предоставления банковской гарантии, предусмотренной п.13.1.1 Договора).

Таким образом, Банк-грант не производил каких-либо денежных выплат в счет нарушения Ответчиком условий договора в части поставки продукции (поставки продукции, несоответствующей ГОСТам и ТУ), следовательно истцом правомерно начислена спорная неустойка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование АО "Транснефть-Западная Сибирь" о взыскании с ЗАО "Вентмаш М" пени в размере 197843,47 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Вентмаш М" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2016 по делу N А46-15078/2015 (судья Гущин А.И.),

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко