Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 19АП-2807/16

г. Воронеж

08 июня 2016 г.

Дело N А14-17780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Птицепром Бобровский": Новиковой Ю.Г., представителя по доверенности N 37 от 02.06.2016;

от Нарховой Оксаны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицепром Бобровский" (ОГРН 1063652010180, ИНН 3602008796) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-17780/2015 (судья Шишкина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Птицепром Бобровский" к Нарховой Оксане Викторовне о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птицепром Бобровский" (далее - ООО "Птицепром Бобровский", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Нарховой Оксане Викторовне (далее - ответчик), в котором просило:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Птицепром Бобровский" следующие сведения, размещенные Нарховой О.В. в обращении 22.06.2015 на официальном Интернет - портале Правительства Российской Федерации:

"- руководитель и собственники предприятия занимаются "выкачиванием денег" с птицефабрики,

- не восстановлено ни одного производственного цеха,

- построен огромный ангар - птичник, в котором высажено основное поголовье птицы, все остальные птичники и здания заброшены и пришли в упадок,

- на предприятии в основном работают пришлые люди, происходит "увольнение большей части специалистов под давлением собственников",

- вся инфраструктура находится в критическом состоянии,

- одна из двух оздоровительных саун на территории завода снесена, вторая на грани развала,

- бассейн не функционирует,

- танцплощадка разобрана по кирпичам,

- некогда огромный парк с ценными породами деревьев зарос по пояс,

- торговый комплекс закрыт,

- обеспечение водой населения поселка с мая по сентябрь производится в режиме экономии (воды нет совсем) уже не первый год,

- из наблюдения рабочих неоднократно на предприятии производилась утилизация в огромных количествах, как яйца, так и поголовья кур, в виде физического закапывания в землю, что никакой переработки не налажено...";

обязать ответчика опубликовать на официальном Интернет - портале Правительства Российской Федерации письмо под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", имеющее следующее содержание: "Считать не соответствующими действительности, порочащие деловую репутацию ООО "Птицепром Бобровский", размещенные 22 июня 2015 г. на официальном Интернет - портале Правительства Российской Федерации, регистрационный N П-62091, дата регистрации - 23.06.2015 г., идентификационный номер -1166259 следующие сведения:

"- руководитель и собственники предприятия занимаются "выкачиванием денег" с птицефабрики,

- не восстановлено ни одного производственного цеха,

- построен огромный ангар-птичник, в котором высажено основное поголовье птицы, все остальные птичники и здания заброшены и пришли в упадок,

- на предприятии в основном работают пришлые люди, происходит "увольнение большей части специалистов под давлением собственников",

- вся инфраструктура находится в критическом состоянии,

- одна из двух оздоровительных саун на территории завода снесена, вторая на грани развала,

- бассейн не функционирует,

- танцплощадка разобрана по кирпичам,

- некогда огромный парк с ценными породами деревьев зарос по пояс,

- торговый комплекс закрыт,

- обеспечение водой населения поселка с мая по сентябрь производится в режиме экономии (воды нет совсем) уже не первый год,

- из наблюдения рабочих неоднократно на предприятии производилась утилизация в огромных количествах, как яйца, так и поголовья кур, в виде физического закапывания в землю, что никакой переработки не налажено...";

взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 1 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Птицепром Бобровский" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец в полном объеме доказал факт распространения сведений ответчиком, а также их недостоверность и порочащий характер, в связи с чем отказ в удовлетворении заявленных требований является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Птицепром Бобровский" поддержал доводы апелляционной жалобы. Нархова О.В. явку полномочных представителей не обеспечила, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 Нархова О.В. разместила в электронном виде на официальном Интернет - портале Правительства Российской Федерации обращение, адресованное Президенту Российской Федерации, в отношении ООО "Птицепром Бобровский" (регистрационный номер П-62091, дата регистрации 23.06.2015, идентификационный номер 1166259).

Данное обращение Аппаратом Правительства Российской Федерации было направлено Правительству Воронежской области, а в последующем Администрацией Бобровского муниципального района Воронежской области - истцу.

Ссылаясь на то, что в своем обращении Нархова О.В. распространила не соответствующую действительности информацию, порочащую деловую репутацию ООО "Птицепром Бобровский", истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В целях вынесения законного и обоснованного решения по делам данной категории судам необходимо выяснять, действовало ли лицо, распространившее сведения об истце, добросовестно или официальное обращение было обусловлено намерением причинить вред другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что обращение Нарховой О.В. было подано с исключительным намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, проанализировав содержание оспариваемого обращения, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в полном объеме доказал факт распространения сведений ответчиком, а также их недостоверность и порочащий характер, отклоняются судебной коллегией.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В настоящем случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 1 апреля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Прицепром Бобровский" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2016 по делу N А14-17780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицепром Бобровский" (ОГРН 1063652010180, ИНН 3602008796) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный