Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-7403/15

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - Ким А.Б. (доверенность от 18.01.2016 г.),

от конкурсного управляющего - Барсуков А.В. (доверенность от 21.08.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (рег. N 07АП-7403/2015 (12)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу N А45-1367/2015 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (630004, г. Новосибирск, ул. Сибирская, д. 15, офис 406; ОГРН 1115476035487; ИНН 5406664315) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 10.11.2014 г. денежных средств в размере 13 386 919 рублей 94 копеек акционерном коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 г. к производству суда принято заявление от 30.01.2015 г. закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (далее - ЗАО "ПИНПЭЙ", должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-1367/2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 31.03.2015 г.) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович, член НП "Саморегулируемой организации "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

11.02.2016 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 10.11.2014 г. денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. акционерном коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы"), в порядке статьей 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) заявление от 11.02.2016 г. конкурсного управляющего Решетова А.В. об оспаривании сделки удовлетворено. Признана недействительной сделка по списанию 10.11.2014 г. денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в деле о банкротстве должника. Применены последствия недействительности сделки. С ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 13 386 919,94 руб. Восстановлена кредиторская задолженность должника перед ОАО АКБ "Банк Москвы" в размере 13 386 919,94 руб. С ОАО АКБ "Банк Москвы" взысканы в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

С вынесенным определением не согласилось ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акт, указывает, что на дату списания спорной суммы денежных средств неплатежеспособность у должника отсутствовала, по счету проводились операции, картотека выставленных и неоплаченных в срок документов отсутствовала. Списание денежных средств в рамках исполнения договора банковской гарантии и договора залога прав требования не может являться основанием оказания предпочтения одному из кредиторов, поскольку списание произошло в рамках договорных обязательств, возникших 13.05.2014 г., банк воспользовался своим правом залогодержателя. Доказательств для квалификации спорной сделки по списанию как сделки с предпочтением конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем незаконность списания спорной суммы денежных средств не доказана, судом неправильно истолкован закон (ст. 61 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве) и неправильно применены нормы процессуального права (ст. 65 АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступили пояснения, согласно которым на дату списания денежных средств - 10.11.2014 г. к должнику было предъявлено исковых требований на общую сумму 41 863 910,00 руб., которые в последующем были удовлетворены. ОАО АКБ "Банк Москвы" произвел аналогичные платежи 16.10.2014 г., когда выплатил в пользу ПАО "Мегафон" денежную сумму по банковской гарантии в размере 20 000 000,00 руб. и в этот же день произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 10 000 000,00 руб.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что условия недействительности сделки доказаны, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2014 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" (Гарант) и ЗАО "Винус" (Принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 00043/16/35-14-СБ, согласно условиям которого Гарант обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала по его обязательствам перед ОАО "МегаФон" Сибирский филиал по договору о приеме платежей N3200274138 от 01.08.2011 г.

02.06.2014 г. наименование ЗАО "Винус" изменено на ЗАО "ПИНПЭЙ".

22.09.2014 г. единственным акционером ЗАО "ПИНПЭЙ" (Решение б/н от 22.09.2014 г.) принято решение о ликвидации ЗАО "ПИНПЭЙ", сообщение о чем было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" от 15.10.2014 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. по делу N А45-1367/2015 в отношении ЗАО "ПИНПЭЙ" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетов А.В.

Основанием для возбуждения дела о несостоятельности явилось наличие кредиторской задолженность в размере 279 231 000,00 руб., которая не могла быть погашена за счет имущества должника.

10.11.2014 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" произвел выплату банковской гарантии по полученному от ОАО "Мобильные телесистемы" требованию в сумме 27 000 000,00 руб. Согласно выписке по банковскому счету должника 10.11.2014 г. произведено списание денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. по основанию "Списание задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии N 00043/16/35-14СБ от 31.03.2014 г.".

Полагая, что списание денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. с расчетного счета должника в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" повлекло оказание предпочтения ОАО АКБ "Банк Москвы" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания сделки по списанию ОАО АКБ "Банк Москвы" с расчетного счета должника денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме права оснований, в том числе, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Поскольку оспариваемый платеж совершен 10.11.2014 г., а дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника от 30.01.2015 г., вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж совершен в пределах срока, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, установив наличие на дату списания денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. не исполненных обязательств перед иными кредиторами (ОАО "Мобильные телесистемы", ИП Куликова З.П., ЗАО "ЗапТранстелеком", ООО "Терминал-Поволжье", ОАО "Мегафон"), а также наличие предъявленных к должнику исковых требований на общую сумму 41 863 910,00 руб., отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения указанных требований, правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО "ПИНПЭЙ", отвечая признакам неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, фактически прекратило исполнять часть денежных обязательств, о чем ОАО АКБ "Банк Москвы", как профессионал и участник спорных правоотношений, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать.

Кроме того, факт предъявления к ОАО АКБ "Банк Москвы" как к Гаранту по обязательствам должника требований об уплате денежных сумм на основании договора о предоставлении банковской гарантии N 00043/16/35-14-СБ от 31.03.2014 г., и списание ОАО АКБ "Банк Москвы" в пользу ПАО "Мегафон" и ОАО "Мобильные телесистемы" денежных сумм в размере 20 000 000,00 руб. и 27 000 000,00 руб., свидетельствует об осведомленности ОАО АКБ "Банк Москвы" на момент списания денежных средств с расчетного счета должника 16.10.2014 г. в размере 10 000 000,00 руб. и 10.11.2014 г. в размере 13 386 919,94 руб. о прекращении должником исполнения обязательств, недостаточности имущества должника для исполнения обязательств по договору о приеме платежей N3200274138 от 01.08.2011 г.

При таких обстоятельствах оспариваемое списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" в размере 13 386 919,94 руб. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого списания, тем самым сделка по списанию денежных средств повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что ОАО АКБ "Банк Москвы" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал спорную сделку недействительной.

Последствия недействительности сделки по списанию с расчетного счета должника в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" денежных средств в размере 13 386 919,94 руб. применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату списания спорной суммы денежных средств неплатежеспособность у должника отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Доводы апеллянта о том, что доказательств для квалификации спорной сделки по списанию как сделки с предпочтением конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем незаконность списания спорной суммы денежных средств не доказана, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 апреля 2016 года по делу N А45-1367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова