Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-4025/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-22590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.

при участии:

от истца, ООО "Омега"- не явились;

от ответчиков, ООО "Уралнефтесервис", ЗАО "Уралгидромонтаж"- не явились;

от третьих лиц, АО "УралОргСинтез", временного управляющего ООО "Уралнефтесервис" Кузнецова А.В.- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2016 года

по делу N А50-22590/2015,

принятое судьёй Г.Л. Пономаревым

по иску ООО "Омега" (ОГРН 1075920001332, ИНН 5920027771)

к ООО "Уралнефтесервис" (ОГРН 1151674000136, ИНН 1646039808), ЗАО "Уралгидромонтаж" (ОГРН 1105906006689, ИНН 590613029),

третьи лица: АО "УралОргСинтез" (ОГРН 1025902030549, ИНН 5920014645), временный управляющий ООО "Уралнефтесервис" Кузнецов Андрей Васильевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис", обществу с ограниченной ответственностью "Уралгидромонтаж" (ответчики) о признании договора уступки права (цессии) от 04.09.2015 N 5 недействительным в силу ничтожности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2016 года исковые требования удовлетворены с возложением на ответчиков расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "Уралнефтесервис", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд при вынесении решения, не рассматривал вопрос о реальной возможности исполнения ответчиком судебного акта по делу N А50-6708/2015 в случае несовершения оспариваемой сделки, тогда как ответчик в иске обосновал невозможность исполнения судебного акта в пользу истца, как в период до заключения спорного договора цессии, так и после совершения сделки.

Также, по мнению ответчика, судом не был исследован вопрос наличия иных, кроме истца, кредиторов ответчика, необходимости и очередности удовлетворения требований перед иными кредиторами. Вместе с тем, Арбитражным судом Республики Татарстан 23.07.2015 было принято заявление ООО "Энерго" о признании ООО "Уралнефтесервис", банкротом и имеются иски иных организаций к ответчику о взыскании денежных средств.

С учетом указанных обстоятельств, поскольку оспариваемая сделка сторонами исполнена путем зачета взаимных требований, считает, что отсутствовал умысел на совершение сделки с единственной целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом.

Доказывает отсутствие у истца интереса в признании сделки недействительной.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

От третьего лица, АО "Уралоргсинтез" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на не исследованность судом вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, что затрагивает права и законные интересы третьего лица. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда третье лицо не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2015 по делу N А50-6708/2015 удовлетворены требования ООО "Омега"- с ООО "Уралнефтесервис" в пользу истца взыскано 3897347 руб. 42 коп. задолженности, 3873200 руб. 21 коп. неустойки, всего- 7770547 руб. 63 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 решение суда от 15.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Чайковскому по Пермскому краю от 18.09.2015 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Уралнефтесервис".

В соответствии с договором уступки требования (цессия) N 5 от 04.09.2015, заключенным между ООО "Уралнефтесервис" как кредитором и ЗАО "Уралгидромонтаж" как новым кредитором, кредитор на условиях договора уступил новому кредитору право требования к должнику: АО "Уралоргсинтез", возникшее из договора генерального подряда УОС.126.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем прав, уступаемых кредитору включает в себя:

- требование об оплате уже выполненных работ (ст. 388 ГК РФ) в размере 8431713 руб. 85 коп.;

- требование об оплате стоимости работ, которые будут выполнены в будущем (ст. 388.1 ГК РФ) в размере 13081975 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что требования к должнику уступлены по договору новому кредитору за 15000000 руб., уплачиваемых кредитору в течение двенадцати календарных дней после подписания договора.

Указывая на то, что оспариваемая сделка направлена на уклонение от исполнения решения суда от 15.06.2015, поскольку совершена между аффилированными лицами, после вступления решения суда от 15.06.2015 в силу и в отсутствие оплаты за уступленное право, истец обратился с требованиями о признании ее недействительной на основании ст.ст. 167, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о мнимом характере оспариваемой сделки, совершенной в ущерб интересам истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, совершение сделки по уступке права требования к должнику направлено на замену кредитора в обязательстве, право требования по которому переходит к новому кредитору, принимающему меры по его реализации.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия при которых заключалась оспариваемая сделка.

Во исполнение условий договора цессии N 5 от 04.09.2015 ответчиком, ООО "Уралнефтесервис" в материалы дела был представлен акт взаимозачета от 07.09.2015, в соответствии с которым обязательства по оплате уступленного права по договору от 04.09.2015 прекращены путем зачета встречных требований о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013.

Вместе с тем, каких- либо доказательств существования встречного обязательства в опровержение доводов истца о мнимом характере оспариваемой сделки, ответчиком, ООО "Уралнефтесервис", которое, как следует из акта взаимозачета от 07.09.2015, имело встречные обязательства перед ЗАО "Уралгидромонтаж", представлено в материалы дела не было.

При этом, по условиям договора в пункте 2.1 ха уступаемое право предусматривалась уплата денежных средств в сумме 15000000 руб.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемой сделки, судом первой инстанции верно приняты во внимание дата совершения оспариваемой сделки спустя два дня после вступления решения суда от 15.06.2015 в силу; письмо общества "Уралоргсинтез" от 29.09.2015, адресованное Отделу судебных приставов о наличии договорных обязательств общества перед ООО "Уралнефтесервис", в том числе, по перечислению очередного платежа, который должен был быть совершен 01.10.2015, а также то обстоятельство, что учредителем ООО "Уралнефтесервис" является общество "Уралгидромонтаж", единственным учредителем и руководителем которого является Кораблев А.Г.

С учетом этого, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, применив также положения ст. 10 Гражданского кодекса о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительности по ст.ст. 10, 170 Гражданского кодекса.

Наличие в данном случае иных кредиторов у ООО "Уралнефтесервис", на погашение обязательств перед которыми, могла быть направлена дебиторская задолженность общества, не имеет существенного значения для квалификации правоотношений сторон по оспариваемой сделке с учетом обстоятельств, при которых она заключалась. Нарушенный интерес истца в данном случае заключался в возможности исполнения решения суда от 15.06.2015 путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность общества либо полностью либо в части.

Также не имеет правового значения для рассматриваемого спора включение требований истца в реестре требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Уралнефтесервис", что влечет за собой по существу изменение порядка исполнения решения суда от 15.06.2015 с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного, решение суда от 11.02.2016 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2016 года по делу N А50-22590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова