Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-5814/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-1121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Косинская Т.В. по доверенности от 01.03.2016, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерост"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.03.2016 по делу N А53-1121/2016 (судья Еремин Ф.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТИ плюс" (ИНН 6161054287, ОГРН 1096161000440)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Интерост" (ИНН 1327036751, ОГРН 1021300984165)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСТИ плюс" (далее - ООО "АСТИ плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерост" (далее - ООО "Интерост", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки медицинской продукции N 731 от 14 августа 2015 года в размере 1 431 122, 66 руб. и неустойки в размере 202 516, 04 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания основной задолженности в связи с частичной оплатой задолженности в размере 200 000 руб. и просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 1 231 122 руб. 22 коп. и неустойку в размере 202 516 руб. 04 коп. (л.д. 127-128, т. 5).

Решением от 02.03.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2016 отменить, снизить размер основного долга до 978 383,82 руб., а неустойку до 30 939,95 руб. Как указывает заявитель жалобы, в период с 15.01.2016 по февраль 2016 года ООО "Интерост" частично уменьшило задолженность путем возврата ранее поставленного товара на сумму 252 738,84 руб. по 25 товарным накладным, однако суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства. Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции указывает, что ответчиком не было заявлено надлежащего ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки за неисполнение условий договора. Однако, в своем отзыве от 05.02.2016 ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2016, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 831 122,66 руб. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2015 года между ООО "АСТИ плюс" (поставщик) и ООО "ИНТЕРОСТ" (покупатель) заключен договор поставки медицинской продукции N 731, по условиям которого, ООО "АСТИ плюс" приняло на себя обязательства по поставке лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить, а покупатель принять товар, переданный в соответствии с пунктом 1.1 договора, и оплатить его стоимость в сроки, указанные в товарной накладной.

Так, по данным, представленным в товарных накладных, отсрочка платежа составляет 30 календарных дней.

Как следует из искового заявления, за период с 14.08.2015 по 15.01.2016 ООО "АСТИ плюс" произведена поставка товара на сумму 3 162 682,86 руб.

Однако оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 1 589 320, 02 руб.

Сторонами не оспаривается, что в этот период покупателем был произведен возврат товара на сумму 142 240,18 руб.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 431 122,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АСТИ плюс" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В процессе рассмотрения спора, истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми сумма основной задолженности составляет 1231122, 22 руб.

Правовая природа спорных отношений сторон определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки т производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчиком на сумму 3 162 682,86 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N ВП0125851 от 20.08.2015 на сумму 11731,16 руб., N ВП0125923 от 20.08.2015 на сумму 31767,12 рублей; N ВП0125873 от 20.08.2015 на сумму 22750,91 рублей; N ВП0125216 от 20.08.2015 на сумму 13940,01 рублей; N ВП0125462 от 20.08.2015 на сумму 4829,13 рублей; N ВП0125320 от 20.08.2015 на сумму 8864,27 рублей; N ВП0125271 от 20.08.2015 на сумму 12197,36 рублей; N ВП0125205 от 20.08.2015 на сумму 30408,76 рублей; N ВП0125938 от 20.08.2015 на сумму 2384,50 рублей; N ВП0125835 от 20.08.2015 на сумму 25883,29 рублей; N ВП0125213 от 20.08.2015 на сумму 15017,91 рублей; N ВП0125910 от 20.08.2015 на сумму 11023,73 рублей; N ВП0125934 от 20.08.2015 на сумму 11074,64 рублей; N ВП0125939 от 20.08.2015 на сумму 24482,44 рублей; N ВП0126007 от 20.08.2015 на сумму 1874,55 рублей; N ВП0126726 от 21.08.2015 на сумму 9844,44 рублей; N ВП0139222 от 10.09.2015 на сумму 100052,45 рублей; N ВП0139138 от 10.09.2015 на сумму 25489,39 рублей; N ВП0139224 от 10.09.2015 на сумму 33726,10 рублей; N ВП0139342 от 10.09.2015 на сумму 1603,80 рублей; N ВП0139295 от 10.09.2015 на сумму 14289,44 рублей; N ВП0139400 от 10.09.2015 на сумму 47507,83 рублей; N ВП0139443 от 10.09.2015 на сумму 513,72 рублей; N ВП0139098 от 10.09.2015 на сумму 15927,80 рублей; N ВП0139411 от 10.09.2015 на сумму 3855,00 рублей; N ВП0139337 от 10.09.2015 на сумму 2738,80 рублей; N ВП0143208 от 17.09.2015 на сумму 23103,78 рублей; N ВП0143444 от 17.09.2015 на сумму 82026,82 рублей; N ВП0143247 от 17.09.2015 на сумму 51067,14 рублей; N ВП0143173 от 17.09.2015 на сумму 33545,34 рублей; N ВП0142332 от 17.09.2015 на сумму 18584,92 рублей; N ВП0142430 от 17.09.2015 на сумму 5557,86 рублей; N ВП0143426 от 17.09.2015 на сумму 4329,40 рублей; N ВП0144109 от 17.09.2015 на сумму 9248,82 рублей; N ВП0144254 от 17.09.2015 на сумму 546,04 рублей; N ВП0144287 от 17.09.2015 на сумму 23025,75 рублей; N ВП0153553 от 02.10.2015 на сумму 36599,93 рублей; N ВП0154336 от 02.10.2015 на сумму 4498,33 рублей; N ВП0154230 от 02.10.2015 на сумму 46355,95 рублей; NВП0154382 от 02.10.2015 на сумму 11956,74 рублей; N ВП0153552 от 02.10.2015 на сумму 37259,70 рублей; N ВП0153897 от 02.10.2015 на сумму 328,57 рублей; N ВП0153501 от 02.10.2015 на сумму 44651,18 рублей; NВП0154456 от 02.10.2015 на сумму 18207,25 рублей; N ВП0154299 от 02.10.2015 на сумму 12319,11 рублей; N ВП0154387 от 02.10.2015 на сумму 5379,72 рублей; N ВП0149788 от 02.10.2015 на сумму 32648,78 рублей; N ВП0153393 от 02.10.2015 на сумму 33456,63 рублей; N ВП0153469 от 02.10.2015 на сумму 21537,93 рублей; N ВП0157555 от 08.10.2015 на сумму 79368,76 рублей; N ВП0158317 от 08.10.2015 на сумму 10144,60 рублей; N ВП0158511 от 08.10.2015 на сумму 1142,90 рублей; N ВП0157841 от 08.10.2015 на сумму 23275,55 рублей; N ВП0158401 от 08.10.2015 на сумму 25481,07 рублей; N ВП0157527 от 08.10.2015 на сумму 23190,43 рублей; N ВП0157802 от 08.10.2015 на сумму 29851,40 рублей; N ВП0161652 от 13.10.2015 на сумму 8677,95 рублей; N ВП0161526 от 13.10.2015 на сумму 47269,42 рублей; N ВП0160560 от 13.10.2015 на сумму 59545,13 рублей; N ВП0160232 от 13.10.2015 на сумму 55895,83 рублей; N ВП0161527 от 13.10.2015 на сумму 14987,92 рублей; N ВП0160276 от 13.10.2015 на сумму 13446,08 рублей; N ВП0161670 от 13.10.2015 на сумму 3095,36 рублей; N ВП0161491 от 13.10.2015 на сумму 36286,45 рублей; N ВП0161609 от 13.10.2015 на сумму 2470,84 рублей; N ВП0161742 от 13.10.2015 на сумму 655,63 рублей; N ВП0161597 от 13.10.2015 на сумму 59062,18 рублей; N ВП0163621 от 15.10.2015 на сумму 250,00 рублей; N ВП0164505 от 16.10.2015 на сумму 28554,57 рублей; N ВП0161959 от 16.10.2015 на сумму 34991,34 рублей; N ВП0163647 от 16.10.2015 на сумму 101682,18 рублей; N ВП0164577 от 16.10.2015 на сумму 12010,22 рублей; N ВП0164693 от 16.10.2015 на сумму 44586,22 рублей; N ВП0164506 от 16.10.2015 на сумму 31536,16 рублей; N ВП0164821 от 16.10.2015 на сумму 725,04 рублей; N ВП0167663 от 22.10.2015 на сумму 27360,65 рублей; N ВП0168710 от 22.10.2015 на сумму 47134,40 рублей; NВП0168719 от 22.10.2015 на сумму 8218,51 рублей; N ВП0171800 от 27.10.2015 на сумму 25065,81 рублей; N ВП0171856 от 27.10.2015 на сумму 17590,19 рублей; N ВП0171685 от 27.10.2015 на сумму 52 714,84 рублей; NВП0171849 от 27.10.2015 на сумму 781,38 рублей; N ВП0171951 от 27.10.2015 на сумму 2553,50 рублей; N ВП0171688 от 27.10.2015 на сумму 14034,69 рублей; N ВП0170513 от 27.10.2015 на сумму 37481,73 рублей; NВП0171975 от 27.10.2015 на сумму 7052,08 рублей; N ВП0170527 от 27.10.2015 на сумму 50249,56 рублей; N ВП0172026 от 27.10.2015 на сумму 330,00 рублей; N ВП0169432 от 27.10.2015 на сумму 34280,04 рублей; N ВП0169550 от 27.10.2015 на сумму 19380,05 рублей; N ВП0170644 от 27.10.2015 на сумму 16490,18 рублей; N ВП0170512 от 27.10.2015 на сумму 75414,99 рублей; N ВП0171802 от 27.10.2015 на сумму 14624,63 рублей; N ВП0174943 от 30.10.2015 на сумму 766,94 рублей; N ВП0174885 от 30.10.2015 на сумму 1087,57 рублей; N ВП0174636 от 30.10.2015 на сумму 39856,69 рублей; N ВП0173777 от 30.10.2015 на сумму 23432,52 рублей; N ВП0174795 от 30.10.2015 на сумму 1822,22 рублей; N ВП0174509 от 30.10.2015 на сумму 71453,42 рублей; N ВП0174531 от 30.10.2015 на сумму 15765,73 рублей; N ВП0174466 от 30.10.2015 на сумму 46860,10 рублей; N ВП0174641 от 30.10.2015 на сумму 26474,39 рублей; N ВП0176803 от 03.11.2015 на сумму 100715,34 рублей; N ВП0175516 от 03.11.2015 на сумму 26189,09 рублей; N ВП0176603 от 03.11.2015 на сумму 12897,08 рублей; N ВП0176700 от 03.11.2015 на сумму 5362,23 рублей; N ВП0176824 от 03.11.2015 на сумму 375,00 рублей; N ВП0176631 от 03.11.2015 на сумму 5045,99 рублей; N ВП0176817 от 03.11.2015 на сумму 2813,02 рублей; N ВП0178753 от 06.11.2015 на сумму 11466,70 рублей; N ВП0178695 от 06.11.2015 на сумму 43631,48 рублей; N ВПО178605 от 06.11.2015 на сумму 27980,06 рублей; N ВП0178755 от 06.11.2015 на сумму 22333,30 рублей; N ВПО 178774 от 06.11.2015 на сумму 20 310,18 рублей; N ВПО 178646 от 06.11.2015 на сумму 12954,00 рублей; N ВП0181321 от 10.11.2015 на сумму 18196,12 рублей; N ВПО 181307 от 10.11.2015 на сумму 35798,21 рублей; N ВП0181133 от 10.11.2015 на сумму 17131,42 рублей; N ВП0181490 от 10.11.2015 на сумму 21130,15 рублей; N ВП0181545 от 10.11.2015 на сумму 2807,94 рублей; N ВП0181271 от 10.11.2015 на сумму 9042,68 рублей; N ВП0183198 от 13.11.2015 на сумму 36663,26 рублей; N ВП0182253 от 13.11.2015 на сумму 8758,80 рублей; N ВП0183449 от 13.11.2015 на сумму 144,12 рублей; N ВП0183203 от 13.11.2015 на сумму 34257,39 рублей; N ВП0183188 от 13.11.2015 на сумму 42078,86 рублей; N ВП0183242 от 13.11.2015 на сумму 56678,17 рублей; N ВПО 184100 от 13.11.2015 на сумму 21051,94 рублей; N ВП0184006 от 13.11.2015 на сумму 6416,24 рублей; N ВП0182890 от 13.11.2015 на сумму 33709,76 рублей; N ВП0188724 от 20.11.2015 на сумму 20504,91 рублей; N ВП0191335 от 24.11.2015 на сумму 39765,14 рублей.

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично на сумму 589 320,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 667 от 24.08.2015 на сумму 10000,00 рублей; N 675 от 25.08.2015 на сумму 10000,00 рублей; N 684 от 27.08.2015 на сумму 10000,00 рублей; N 690 от 28.08.2015 года на сумму 10000,00 рублей; N 740 от 07.09.2015 на сумму 100000,00 рублей; N 752 от 07.09.2015 на сумму 98074,22 рублей; N 888 от 02.10.2015 на сумму 180000,00 рублей; N 930 от 12.10.2015 на сумму 65704,00 рублей; N 950 от 16.10.2015 на сумму 80000,00 рублей; N 963 от 19.10.2015 на сумму 100000,00 рублей; N 970 от 20.10.2015 на сумму 40000,00 рублей; N 972 от 21.10.2015 на сумму 32000,00 рублей; N 992 от 26.10.2015 на сумму 100000,00 рублей; N 995 от 28.10.2015 на сумму 130000,00 рублей; N 22 от 02.11.2015 на сумму 130000,00 рублей; N33 от 03.11.2015 на сумму 100000,00 рублей; N 62 от 11.11.2015 на сумму 53041,80 рублей; N 74 от 16.11.2015 на сумму 100000,00 рублей; N 90 от 19.11.2015 на сумму 40000,00 рублей; N 91 от 20.11.2015 на сумму 50000,00 рублей; N 119 от 03.12.2015 на сумму 50000,00 рублей; N 124 от 07.12.2015 на сумму 07.12.2015; N 130 от 09.12.2015 на сумму 38500,00 рублей.

Также в этот период покупателем был произведен возврат товара на сумму 142 240 рублей 18 копеек.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара выполнил в полном объеме.

Однако ответчик поставленный истцом товар не оплатил в полном объеме.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 431 122,66 руб. (л.д. 108-111, т. 5).

В процессе рассмотрения спора ответчик частично оплатил задолженность в размере 200 000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 231 122, 22 руб. за поставленный товар подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 202 516, 04 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора поставки.

За нарушение срока оплаты поставленного товара пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки, составляющая 0,3%, от суммы подлежащего оплате платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При проверке расчета, судом установлено, что расчет истцом произведен верно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения суд не учел ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (л.д. 106, т. 5).

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

В рассматриваемой ситуации доводы ответчика о несоразмерности неустойки подлежат рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции, без перехода к рассмотрению дела в соответствующей части по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев довод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения ввиду следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

При заключении договора размер неустойки был установлен добровольным соглашением сторон, в виду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки судебная коллегия находит необоснованным.

Снижение неустойки является правом суда, но не обязанностью. Размер взыскиваемой неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности путем возврата истцу товара на сумму 252 738,84 руб. по 25 товарным накладным, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие доводы не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми доводами, а согласно отзыву истца на апелляционную жалобу, данное утверждение ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как указал в отзыве истец в действительности между ответчиком и истцом 29.12.2015 был заключен еще один договор поставки б/н, согласно которому ООО "ИНТЕРОСТ" выступило уже поставщиком, а ООО "АСТИ плюс" - покупателем товара. В рамках указанного договора б/н от 29.12.2015 ООО "ИНТЕРОСТ" поставило ООО "АСТИ плюс" товар на общую сумму 272 150,60 руб. В дальнейшем часть поставленного товара возвращена ООО "АСТИ плюс" ООО "ИНТЕРОСТ" на общую сумму 19 411,76 руб., согласно следующим товарным накладным: N 7782 от 15.01.2016 на сумму 2198,98 руб., N 7790 от 15.01.2016 на сумму 1254,37 руб., N 8026 от 15.01.2016 на сумму 728,80 руб., N 9689 от 18.01.2016 на сумму 1555,61 руб., N 10468 от 19.01.2016 на сумму 35,31 руб., N 10484 от 19.01.2016 на сумму 2872,85 руб., N 10557 от 19.01.2016 на сумму 1953,07 руб., N 11260 от 19.01.2016 на сумму 63,91 руб., N 13242 от 19.01.2016 на сумму 58,16 руб., N 13255 от 22.01.2016 на сумму 4 014,48 руб., N 13260 от 22.01.2016 на сумму 91,03 руб., N 13278 от 22.01.2016 на сумму 262,73 руб., N 13281 от 22.01.2016 на сумму 2815,74 руб., N 24320 от 04.02.2016 на сумму 799,17 руб., N 24322 от 04.02.2016 на сумму 231,82 руб., N 24326 от 04.02.2016 на сумму 51,05 руб., N 24336 от 04.02.2016 на сумму 352,92 руб., N 24344 от 04.02.2016 на сумму 30 руб., N 24345 от 04.02.2016 на сумму 41,56 руб.

Таким образом, на 26.05.2016 имеется задолженность ООО "АСТИ плюс" в пользу ООО "ИНТЕРОСТ", но по иному договору поставки б/н от 29.12.2015.

Правоотношения сторон по договору б/н от 29.12.2015 в настоящем судебном споре не рассматривались, ООО "ИНТЕРОСТ" со встречным иском к ООО "АСТИ плюс" не обращалось, оснований для зачета указанных сумм без встречного иска в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 по делу N А53-1121/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева