Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 03АП-2514/16

г. Красноярск

08 июня 2016 г.

Дело N А33-15877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "7" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика (открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"):

Наумова А.Н., представителя по доверенности от 01.04.2015 N 3,

от истца (открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"): Гапиенко С.С., представителя по доверенности от 24.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2016 года по делу N А33-15877/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Металлика" (далее - истец) (ИНН 2463234200, ОГРН 1122468003239) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 13.07.2012 N ДР\ФКрс\ФИР-154\12 в размере 1 752 441,31 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не учтено отсутствие в материалах дела отсутствие актов разделки вагонов на металлолом, фактически вагоны не разделывались, в связи с чем за последующее хранение взыскать стоимость нет оснований.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

13.07.2012 между красноярским филиалом открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (заказчик) и обществом "Альянс Металлика" (подрядчик) заключен до-говор N ДР\ФКрс\ФИР-154\12 на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом, по условиям которого подрядчик оказывает услуги по хранению металлолома и ремонтопригодности деталей, образующихся при разделке вагонов (пункт 1.2.2 договора).

До момента вызова деталей и металлолома с территории подрядчика или их реализации детали и металлолом передаются заказчиком подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта приема - передачи товарно - материальных ценностей на хранение по форме N МХ- 1. Оплачиваемый срок хранения металлолома исчисляется, начиная с 30 (тридцатых) суток от даты образования вагонной партии металлолома в следующих объемах:

- категория 5 А - 35 тонн;

- категория лома 12 А - 30 тонн, категории лома 3АТ, 3А2 - 45 тонн.

Стоимость хранения одной тонны металлолома составляет 5,90 руб. с учетом НДС 18 %; (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата оказанных услуг по хранению металлолома осуществляется заказчиком за фактически оказанные услуги ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего после месяца оказания услуг, на основании предоставленных подрядчиком счета, счета - фактуры, актов сдачи - приемки оказанных услуг по хранению металлолома.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть досрочно расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и договором (пункт 8.3 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен претензионный порядок урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии - 30 календарных дней с даты отправления претензии, определенной по почтовому штемпелю на конверте.

В соответствии с актами оказанных услуг, подписанными сторонами без возражений, N 05 от 31.08.2012 на сумму 7 732,23 руб., N 06 от 31.08.2012 на сумму 8 573,34 руб., N 07 от 31.08.2012 на сумму 1 232,65 руб., N 90 от 30.09.2012 на сумму 28 874,36 руб., N 10 от 30.09.2012 на сумму 62 844,79 руб., N 11 от 30.09.2012 на сумму 10 029,82 руб., N 13 от 31.10.2012 на сумму 29 969,49 руб., N 14 от 31.10.2012 на сумму 73594,38 руб., N 15 от 31.10.2012 на сумму 12131,39 руб., N 17 от 30.11.2012 на сумму 30 200,80 руб., N 18 от 30.11.2012 на сумму 77 224,32 руб., N 19 от 30.11.2012 на сумму 12 657,98 руб., N 21 от 31.12.2012 на сумму 31 207,50 руб., N 22 от 31.12.2012 на сумму 86 196,69 руб., N 23 от 31.12.2012 на сумму 14 071,80 руб., N 01 от 31.01.2013 на сумму 31 207,50 руб., N 02 от 31.01.2013 на сумму 101 250,74 руб., N 03 от 31.01.2013 на сумму 16 172,70 руб., N 04 от 31.01.2013 на сумму 4 552,79 руб., N 05 от 28.02.2013 на сумму 28 187,42 руб., N 06 от 28.02.2013 на сумму 120 983,56 руб., N 07 от 28.02.2013 на сумму 18 700,64 руб., N 08 от 28.02.2013 на сумму 9 370,80 руб., N 09 от 31.03.2013 на сумму 6 040,16 руб., N 10 от 31.03.2013 на сумму 61 567,08 руб., N 12 от 31.03.2013 на сумму 5 324,84 руб., N 12 от 31.03.2013 на сумму 2 008,03 руб., N 11 от 30.04.2013 на сумму 102 502,26 руб., N 15 от 30.04.2013 на сумму 12 409,21 руб., N 14 от 31.05.2013 на сумму 112 959,77 руб., N 18 от 31.05.2013 на сумму 16 754,92 руб., N 17 от 30.06.2013 на сумму 109 315,91 руб., N 19 от 30.06.2013 на сумму 16 214,44 руб., N 20 от 31.07.2013 на сумму 113 662,36 руб., N 21 от 31.07.2013 на сумму 16 800,40 руб., N 23 от 31.08.2013 на сумму 104 004,53 руб., N 24 от 31.08.2013 на сумму 10 103,95 руб., N 25 от 30.09.2013 на сумму 73 807,51 руб., N 27 от 31.10.2013 на сумму 31 475,21 руб., N 02 от 28.02.2014 на сумму 9 153,98 руб., N 05 от 28.02.2014 на сумму 324,01 руб., N 03 от 31.03.2014 на сумму 101 078,04 руб., N 06 от 31.03.2014 на сумму 14 713,15 руб., N 07 от 30.04.2014 на сумму 118 801,21 руб., N 08 от 30.04.2014 на сумму 16 976,78 руб. истцом оказаны услуги ответчику по хранению металлолома на сумму 1 872 965,44 руб.

Претензией от 04.07.2014 ответчику предложено оплатить задолженность за оказанные услуги. Платежным поручением N 2847 от 24.12.2012 на сумму 120 524,13 руб. ответчик частично оплатил задолженность.

Поскольку обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг заказчиком в полном объёме не исполнены, общество "Альянс Металика" обратилось в суд с иском о взыскании с акционерного общества "Первая грузовая компания" 1 752 441,31 руб. (1 872 965,44 - 120 524,13) задолженности по договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Феде-рации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания истцом ответчику услуг подтверждаются представленными в материалы дела подписанным сторонами без замечаний актами оказанных услуг N 05 от 31.08.2012 на сумму 7 732,23 руб., N 06 от 31.08.2012 на сумму 8 573,34 руб., N 07 от 31.08.2012 на сумму 1 232,65 руб., N 90 от 30.09.2012 на сумму 28 874,36 руб., N 10 от 30.09.2012 на сумму 62 844,79 руб., N 11 от 30.09.2012 на сумму 10 029,82 руб., N 13 от 31.10.2012 на сумму 29 969,49 руб., N 14 от 31.10.2012 на сумму 73594,38 руб., N 15 от 31.10.2012 на сумму 12131,39 руб., N 17 от 30.11.2012 на сумму 30 200,80 руб., N 18 от 30.11.2012 на сумму 77 224,32 руб., N 19 от 30.11.2012 на сумму 12 657,98 руб., N 21 от 31.12.2012 на сумму 31 207,50 руб., N 22 от 31.12.2012 на сумму 86 196,69 руб., N 23 от 31.12.2012 на сумму 14 071,80 руб., N 01 от 31.01.2013 на сумму 31 207,50 руб., N 02 от 31.01.2013 на сумму 101 250,74 руб., N 03 от 31.01.2013 на сумму 16 172,70 руб., N 04 от 31.01.2013 на сумму 4 552,79 руб., N 05 от 28.02.2013 на сумму 28 187,42 руб., N 06 от 28.02.2013 на сумму 120 983,56 руб., N 07 от 28.02.2013 на сумму 18 700,64 руб., N 08 от 28.02.2013 на сумму 9 370,80 руб., N 09 от 31.03.2013 на сумму 6 040,16 руб., N 10 от 31.03.2013 на сумму 61 567,08 руб., N 12 от 31.03.2013 на сумму 5 324,84 руб., N 12 от 31.03.2013 на сумму 2 008,03 руб., N 11 от 30.04.2013 на сумму 102 502,26 руб., N 15 от 30.04.2013 на сумму 12 409,21 руб., N 14 от 31.05.2013 на сумму 112 959,77 руб., N 18 от 31.05.2013 на сумму 16 754,92 руб., N 17 от 30.06.2013 на сумму 109 315,91 руб., N 19 от 30.06.2013 на сумму 16 214,44 руб., N 20 от 31.07.2013 на сумму 113 662,36 руб., N 21 от 31.07.2013 на сумму 16 800,40 руб., N 23 от 31.08.2013 на сумму 104 004,53 руб., N 24 от 31.08.2013 на сумму 10 103,95 руб., N 25 от 30.09.2013 на сумму 73 807,51 руб., N 27 от 31.10.2013 на сумму 31 475,21 руб., N 02 от 28.02.2014 на сумму 9 153,98 руб., N 05 от 28.02.2014 на сумму 324,01 руб., N 03 от 31.03.2014 на сумму 101 078,04 руб., N 06 от 31.03.2014 на сумму 14 713,15 руб., N 07 от 30.04.2014 на сумму 118 801,21 руб., N 08 от 30.04.2014 на сумму 16 976,78 руб.

Доводы истца о том, что истцом предъявлены к оплате услуги по хранению металлолома в отсутствие в натуре металлолома, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу слеудющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что акты по хранению подписаны в отсутствие оснований.

О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

При этом ответчик, в свою очередь, в подтверждение своих доводов представил доказательства оказания услуг, в т.ч. акты о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, а также составленными на основании данных указанных актов актов оказанных услуг, подписанными двумя сторонами, содержащими сведения о количестве дней хранения металлолома после принятия его на хранение.

На вопрос апелляционного суда, представитель истца пояснил, что доказательства того, что у ответчика находятся на хранении не металлолом, а вагоны, у него отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт предъявления требования именно за хранение, а не за разделку вагонов на металлолом, отсутствие доказательств оплаты долга, суд правомерно удовлетворил иск.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2016 года по делу N А33-15877/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда