Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-5807/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-3392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ТагилДор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года

по делу N А60-3392/2016, принятое судьей Биндером А.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПрофГрупп" (ОГРН 1156623002062, ИНН 6623109215)

к ООО "ТагилДор" (ОГРН 1056601223810, ИНН 6623020479)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг транспортной техникой, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПрофГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТагилДор" (далее - ответчик) о взыскании 154 620 руб. долга, 15 982 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы долга, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 03.02.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 5 000 руб. Оспаривая решение, заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя. Указывает на отсутствие особой сложности спора, небольшой объем проделанной представителем истца работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ООО "ПрофГрупп" (ИНН 6670338163) (исполнитель) и ООО "ТагилДор" (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортной техникой, согласно, которому исполнитель оказывает заказчику услуги грузовой транспортной техникой, выделяемой заказчику по его заявкам для грузоперевозки щебня с Лаи до горы Долгой. Техника должна быть экипирована экипажем исполнителя с соответствующим уровнем квалификации, заправлена ГСМ, находится в исправном состоянии (п. 1.1 договора).

В договоре стороны согласовали, что заказчик обязан ежемесячно уплачивать исполнителю плату за использование техники, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 рабочих дней (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны согласованные в договоре услуги на общую сумму 154 620 руб., что подтверждается актами N 00000019 от 09.09.2014 на сумму 72 720 руб., N 27 от 27.10.2014 на сумму 81 900 руб., подписанными сторонами.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность в размере 154 620 руб. не погашена. Указанная задолженность также подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2015, 25.01.2016, 28.02.2016, подписанными сторонами.

11.08.2015 между ООО "ПрофГрупп" (ИНН 6670338163) (цедент) и ООО "ПрофГрупп" (ИНН 6623109215) (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику о взыскании долга в сумме 154 620 руб.

Претензией от 25.01.2016 ООО "ПрофГрупп" (ИНН 6623109215) уведомило ООО "ТагилДор" о состоявшейся уступке прав требования, просило погасить задолженность в течение 3 банковских дней.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доказанности факта оказания услуг, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере. Руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда по существу ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, процентов за пользования чужими денежными средствами предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела (подготовка искового заявления, ходатайства, представление доказательств) и их оплаты, наличия расходов ООО "ПрофГрупп" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены заключенным между истцом (заказчик) и ИП Лавровым Д.А. (исполнитель) договором на оказании юридических услуг N 12 от 25.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 25.01.2016 на сумму 45 000 руб.

Следует отметить, что процедура упрощенного судопроизводства не оказывает существенного влияния на стоимость юридических услуг, поскольку не предполагает меньшие затраты времени на подготовку иска в отличие от рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Следовательно, сам по себе факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не предполагает обязательного снижения размера подлежащих возмещению за счет стороны судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что размер судебных расходов в сумме 45 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, а также с учетом фактических обстоятельств дела (объем оказанных представителем истца услуг, характер спора), в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы в размере 45 000 руб. документально подтвержденными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги были излишними или осуществленными вне рамок настоящего дела в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-3392/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТагилДор" (ОГРН 1056601223810, ИНН 6623020479) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева