Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 15АП-7969/16

город Ростов-на-Дону

09 июня 2016 г.

дело N А53-31255/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы ООО "Рубин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-31255/2015

по иску ЗАО "Торговый дом "Перекресток"

к ответчику - ООО "Рубин"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" о взыскании задолженности в размере 97 451,61 руб.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 3406006200, ОГРН 1023405761213) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) взыскана задолженность в размере 97 451,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 898 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области. ООО "Рубин" не имеет никакой задолженности по договору субаренды, ответчик уведомил истца о дате своего выезда из помещения, вывез имущество 02.02.2015, истцу дважды были направлены акты приема-передачи помещения от 27.01.2015, от 03.02.2015, которые не были подписаны. Указанный в акте сверки долг на 31.12.2014 в сумме 85 000 руб. был погашен платежным поручением N 84 от 28.01.2015. Заявитель полагает, что арендная плата за январь 2015 оплачена обеспечительным взносом в сумме 50 000 руб., произведенным платежным поручением N 98 от 08.11.2012, а за 2 дня февраля было оплачено 9 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между закрытым акционерным обществом "Торговый дом "Перекресток" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" (субарендатор) заключен договор N Ю-6/1269 субаренды нежилого помещения площадью 10 кв. м, представляющего собой часть здания, индивидуализированное исходя из приложенного к договору поэтажного плана, расположенного по адресу: город Волгоград, Имени Землячки, 110.

Согласно материалам дела, 01.11.2012 сторонами подписан акт приема-передачи.

Согласно пункту 3.1.1. договора, ежемесячная арендная плата составляет 50 000 руб. Оплата производится субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Истец указал, что задолженность ответчика представляет собой арендную плату за январь 2015 в сумме 50 000 руб., за февраль 2015 в сумме 41 000 руб., за март 2015 в сумме 6 451, 61 руб.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате арендной платы за период с января по март 2015 г. в сумме 97 451,61 руб. истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Указав, что материалами дела подтверждено исполнение арендатором обязательств по договору, а факт использования ответчиком арендуемого имущества не оспаривается, доказательств перечисления истцу арендных платежей в спорный период не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Между тем, суд не учел следующего.

Статья 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации вводит понятие обеспечительного платежа, как способа обеспечения исполнения обязательства, при котором по соглашению сторон обеспечение осуществляется внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Из положений пунктов 2, 3 указанной статьи следует, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Из вышеуказанных положений следует, что обеспечительный платеж, как способ обеспечения обязательств, имеет акцессорный характер и применяется, прежде всего, в целях погашения существующего обязательства.

Согласно положениям пункта 3.7.1. обеспечительный взнос устанавливается в размере 50 000 руб., удерживается арендатором без выплаты процентов субарендатору в качестве обеспечения выполнения субарендатором своих обязательств по договору.

Из положений пункта 3.7.2. договора следует, что арендатор вправе удерживать из обеспечительного взноса размеры задолженностей субарендатора по арендной плате и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, и/или размеры компенсации расходов или убытков, понесенных арендатором в результате ненадлежащего выполнения субарендатором принятых по настоящему договору обязательств. Во избежание сомнений сумма обеспечительного взноса никоим образом не ограничивает ответственность субарендатора, если субарендатор ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по настоящему договору.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, ООО "Рубин" по платежному поручению N 98 от 08.11.2012 уплачено истцу 50 000 руб. в качестве обеспечительного платежа.

Таким образом, учитывая пункты 3.7.1, 3.7.2 договора, в настоящем случае суд усматривает необходимость уменьшения образовавшейся задолженности на сумму внесенного обеспечительного платежа до 47 451, 61 руб.

С учетом изложенного, исковые требования признаются правомерными и подлежали удовлетворению в сумме 47 451, 61 руб. В остальной части иска надлежит отказать.

При этом, доводы истца о том, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате обеспечительный платеж был учтен истцом в 2013 году, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку, во-первых, истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком учета внесенных в качестве обеспечительного платежа денежных средств в счет долга за ранние периоды, а представленный в материалы дела акт сверки по состоянию на 31.05.2015 (за 2013 год) подписан в одностороннем порядке, тогда как ответчик оспаривает зачисление указанных денежных средств в счет долга по арендной плате. Во-вторых, в качестве доказательств наличия задолженности истцом в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2014, согласно которому за ответчиком образовалась задолженность в сумме 85 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зачет суммы обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности за более ранние периоды в 2013 году по договору арендодателем не произведен, о зачете ни одной из сторон не заявлено.

С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать вещь арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта арендного правоотношения собственнику, который подтверждается документом обоюдно подписанному.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) помещений, подписанный арендодателем и арендатором. Бремя доказывания возврата помещения лежит в данном случае на ответчике как арендаторе. Доказательств объективной невозможности возврата спорного имущества суду не представлено.

Доводы ответчика об уклонении арендодателя от принятия объекта, подписания соответствующего акта объективного отражения в материалах дела не нашли.

Возражая против исковых требований, ответчик также сослался на п. 5.1 договора, указав, что с 02.02.2015 спорным имуществом не пользовался, уведомил истца о дате своего выезда из помещения, вывез имущество 02.02.2015.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрена статьей 610 ГК РФ, согласно которой каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (абзац 2 пункта 2).

Согласно уведомлению от 27.01.2015 года договор ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 02.02.2015. Однако ввиду отсутствия соглашения о расторжения с этой даты и волеизъявления арендодателя, договор фактически прекратился 27.03.2015 (с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - предусмотрен 3-х месячный срок предупреждения о расторжении договора).

Согласно сложившейся судебной практике, обязанность по оплате арендной платы возникает с момента передачи объекта аренды по акту приема-передачи до момента его возврата также по акту приема - передачи. Моментом передачи арендованного объекта недвижимости в силу системного толкования положений статей 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент подписания акта приема-передачи объекта недвижимости. Такое правило распространяется и на случаи возврата арендованного объекта недвижимости после прекращения арендных отношений (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу А53-26039/2014).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 47 451, 61 руб., решение суда подлежит изменению.

Ссылки заявителя на пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, не принимаются судом, в момент окончания договора ответчик от него отказался, в связи с чем, договор продолжил свое действие.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, в связи с чем, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку анализ условий договора, в частности, о подсудности позволяет сделать вывод о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из названного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Ростова-на-Дону, т.е. в Арбитражном суде Ростовской области. Неправильное указание в договоре названия Арбитражного суда Ростовской области не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности (Постановление ФАС СКО от 17.10.2013 по делу N А53-2143/2013).

Истцом по платежному поручению от 11.11.2015 в доход федерального бюджета уплачено 3 898 руб. госпошлины по иску.

Ответчиком по платежному поручению от 10.05.2016 в доход федерального бюджета уплачено 3 000 руб. госпошлины по жалобе.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены на 48,7%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 898,07 руб. расходов по госпошлине по иску, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 1461 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2016 по делу N А53-31255/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 3406006200, ОГРН 1023405761213) в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) 47 451,61 руб. задолженность, 437,07 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина