Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22007/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-248132/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-248132/15, принятое судьей Махлаевой Т.И. (шифр судьи 2-1747)

по заявлению ООО "Бухен Индастриал Сервисез"

к Министерству юстиции РФ

о признании незаконным отказа Министерства юстиции РФ, оформленного письмом от 03.12.2015 N 06-140975/15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Михайлова Ф.К. по дов. от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бухен Индастриал Сервисез" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации (далее - ответчик) о признании отказа, оформленного письмом от 03.12.2015 N 06-140975/15 в предоставлении государственной услуги по предоставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан, незаконным; обязании в 30-тидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить проставление апостиля на выданной ООО "Бухен Индастриал Сервисез" справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 29.10.2015 N 07-11/27861 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2016 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" (далее - ООО "БИС", общество, заявитель) обратилось в Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство, заинтересованное лицо) с запросом об оказании государственной услуги по проставлению апостиля на официальном документе, подлежащем вывозу за границу - Справке от 29.10.2015 N 07-11/27861, выданной Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по централизолванной обработке данных (МИ ФНС России по ЦОД) для предоставления в налоговые органы Республики Казахстан.

Письмом от 03.12.2015 N 06-140975/15 Министерством юстиции Российской Федерации было отказано Заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 29.10.2015 N 07-11/27861 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан на основании абзаца 3 пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного Приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее -Административный регламент).

Не согласившись с указанным отказом в проставлении апостиля, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пп. 30.30 п. 7 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313) министерство проставляет в установленном порядке апостиль на официальных документах, подлежащих вывозу за границу.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении Минюстом России государственной услуги по проставлению апостиля приведен в п. 35 Административного регламента.

В соответствии с п. 35 Административного регламента одним из правовых оснований для отказа в проставлении апостиля является случай, когда официальный документ предназначен для представления в государстве, с которым Российской Федерацией заключен договор (соглашение), отменяющий требование любого вида легализации документов.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (Конвенция).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Следовательно, у Ответчика не было правовых оснований для отказа Заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработки данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предъявления указанных документов на территории Республики Казахстан.

По мнению Минюста России, несмотря на то обстоятельство, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции принимают официальные документы без легализации (в том числе без проставления апостиля), руководствуясь указанной статьей Конвенции.

При этом суд полагает, что такое суждение о применении ст. 13 Конвенции применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела необоснованно.

Обосновывая отказ Ответчик указал, что несмотря на то обстоятельство, что Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств-участников Конвенции рассматривают норму статьи 13 Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.

На основании изложенного Минюст России пришел к выводу, что положения статьи 13 Конвенции, могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства-участника Конвенции и предназначенных для предъявления на территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначения таких документов.

В соответствии со статьями 212, 212-1, 212-2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан (далее - "НК РК") налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям пунктов 4 и 5 статьи 219 НК РК.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 219 НК РК документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент -получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент -получатель дохода.

Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 данной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

Резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.

Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами в г. Кишиневе 07.10.2002 г. и ратифицированной Законом РК от 10.03.2004 N 531 и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, от 22.01.1993) и ратифицированной постановлением ВС РК от 31.03.1993 N 2055-ХП, предусматривают, что она заключена между Договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из Договаривающихся Сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех Договаривающихся Сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кишиневской конвенции термин "гражданские дела", употребляемый в Конвенции, включает в себя также дела, касающиеся разрешения экономических споров.

Статьей 12 Кишиневской конвенции и статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

На основании вышеизложенного, нормы Кишиневской (Минской) конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Таким образом, налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применить положения статей 212 - 215 НК РК на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.

Вывод о том, что налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять положения статей 212 - 215 Налогового кодекса республики Казахстан об освобождении или сниженной ставке налога на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке, подтверждается письмом Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17.

Как указал Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан в Письме от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17, нормы Минской конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Налогоплательщик Республики Казахстан не вправе применять освобождение или сниженную ставку налога на основании сертификата резидентства, не апостилированного в установленном порядке.

Министерство Финансов Российской Федерации Письмом от 15.05.2014 N 03-08-13/22891 в целях соблюдения принципа взаимности также уведомило налоговые органы Российской Федерации об обязанности принимать соответствующие справки о резидентстве в Республике Казахстан исключительно с проставленным на них апостилем.

В соответствии с позицией Министерства юстиции Российской Федерации, изложенной в письме от 03 апреля 2014 года 06-28476/14, в настоящее время Министерством юстиции Российской Федерации: совместно с Министерством юстиции Республики Казахстан: ведётся работа, направленная на достижение договорённости, закрепляющей единообразное толкование статьи 13 Конвенции применительно к официальным документам, выданным налоговыми органами.

Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан в своем письме от 08.01.2014 N НК-13-ЮЛ-Е-883-НК-17 установил, что нормы Конвенции применимы при предоставлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без проставления апостиля в рамках правовой помощи по гражданским, уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации и Налоговый комитет Министерства финансов Республики Казахстан сформировали позицию по вопросу неприменимости Конвенции к налоговым правоотношениям и об обязанности налоговых органов принимать справки о резидентстве исключительно с проставленным на них апостилем.

Кроме того, согласно Письму ФНС России от 16.09.2013 N ОА-4- 13/16590@, российская организация при исполнении обязанностей налогового агента в отношении иностранных партнеров может применять положения международных соглашений об избежание двойного налогообложения, если располагает документами, подтверждающими место нахождения (резидентства) иностранного контрагента.

Документы подчиняющихся юрисдикции государства органа или должностного лица отнесены к официальным согласно ст.1 Гаагской конвенции (заключена 05.10.1961), отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов (далее - Конвенция).

Указанной Конвенцией было введено апостилирование официальных документов (ст. ст. 3 и 4 Конвенции). Однако оно не требуется, если данная процедура отменена в соответствии с законом (правилом, обычаем) государства, в котором представлен документ, или по договоренности между двумя государствами.

Поскольку большинство международных договоров России об избежание двойного налогообложения не содержит условия об отмене апостилирования, такого рода легализация является обязательной для сертификатов, подтверждающих статус налогоплательщика в качестве резидента иностранного государства.

Следует отметить, что ранее Письмом от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 ФНС России направляла список стран, с которыми достигнуты договоренности о принятии документов, подтверждающих резидентство, без апостиля или консульской легализации. Это государства - участники СНГ (за исключением Туркменистана), а также США, Республика Кипр, Словацкая Республика.

Как разъяснил Минфин России, апостиль не нужен и для резидентов ФРГ (Письмо от 09.10.2008 N 03-08-05/2).

Кроме того, Минфин России рекомендовал в целях применения международных соглашений принимать неапостилированные документы, составленные на официальных бланках компетентных органов иностранных государств и подписанные официальными уполномоченными лицами (Письмо от 01.07.2009 N 03-08-13). Данную точку зрения финансовое ведомство аргументировало тем, что в подобных ситуациях иностранные государства принимают официальные документы России без апостиля.

Таким образом, требование апостилирования, предъявляемое российской стороной, может привести к изменению требований налоговых органов иностранных государств, что, в свою очередь, усложнит процедуру оформления документов и затруднит работу компетентных органов.

Также необходимо отметить, что в отношении резидентов Великобритании Минфин России указал на необходимость наличия апостиля на соответствующих сертификатах (Письмо от 12.04,2012 N 03-08-05/1).

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что представление документов, подтверждающих резидентство контрагента в иностранном государстве, без апостиля является нарушением норм Конвенции, которая в соответствии со ст.15 Конституции Российской Федерации является частью правовой системы России (Постановление от 28.06.2005 N 990/05).

Более того, согласно ст.310 и п.1 ст.312 Налогового кодекса Российской Федерации доход иностранного контрагента не облагается налогом на прибыль в России при наличии соответствующего международного соглашения об избежание двойного налогообложения и документа, подтверждающего резидентство такого лица в стране, с которым у России: есть указанное соглашение. Данный документ должен быть заверен компетентным органом иностранного государства.

Таким образом, Президиум ВАС РФ указал на обязательность апостилирования подтверждающих документов.

В Постановлении от 16,04.2013 N 15638/12 он признал правомерным привлечение налогового агента к ответственности за неудержание налога на прибыль при выплате доходов иностранному контрагенту в случае, когда резидентство последнего подтверждено ненадлежащим образом.

На основании изложенного отказ Министерства юстиции Российской Федерации, оформленный письмом от 03.12.2015 N 06-140975/15 в предоставлении ООО "Бухен Индастриал Сервисез" государственной услуги по проставлению апостиля на оригинале справки и нотариально заверенных копиях справки о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, подлежащих предъявлению в налоговые органы Республики Казахстан является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу действия пп. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По общему правилу, устранение нарушения прав и законных интересов заявителя состоит в восстановлении положения, существовавшего до принятия незаконного ненормативного акта или осуществления незаконных действий (бездействия), либо понуждении совершить действия, на которые заявитель был вправе рассчитывать при правильном исполнении вышеназванными органами и лицами требований закона и их обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-248132/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова