Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-КГ16-20323 по делу N А40-248132/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2016 г. N 305-КГ16-20323

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев ходатайство Министерства юстиции Российской Федерации (далее - министерство) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-248132/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бухен Индастриал Сервисез" о признании незаконным отказа министерства от 03.12.2015 в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на официальном документе о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016, заявленное требование удовлетворено.

Министерство обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-248132/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по тому же делу, а также ходатайствовало о приостановлении названных судебных актов до окончания производства по кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

Приостановление исполнения судебного акта как разновидность обеспечительной меры применяется судом при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта (часть 2 статьи 90, статья 291.6 Кодекса). Согласно части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

ходатайство Министерства юстиции Российской Федерации о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-248132/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина