Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3358/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А28-14367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Золотаревой Н.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узенькова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 по делу N А28-14367/2015, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ИНН 1660061210, ОГРН 1021603620323)

к индивидуальному предпринимателю Узенькову Сергею Николаевичу (ИНН 434601310420, ОГРНИП 306434509400121)

о взыскании 5479 руб. 12 коп.,

установил:

федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Волго-Вятскуправтодор", учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Узенькову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 5479 руб. 12 коп. платы в счет возмещения вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены.

ИП Узеньков С.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, водитель не известил его о выявленном перегрузе, водителем акт подписан с формулировкой "не согласен". Ответчиком не получена претензия истца, а также исковое заявление, таким образом, истцом нарушен претензионный досудебный порядок. Превышение полной массы транспортного средства не зафиксировано. Не учтена погрешность весов, на которых производилось взвешивание, не проведено контрольное взвешивание. Ответчик указывает, что груз является неделимым, поэтому водитель транспортного средства не имел возможности распределить груз, предприниматель не согласен с расчетом размера вреда, так как в материалах дела отсутствует путевой лист, расстояние, пройденное транспортным средством по федеральным дорогам, считает рассчитано неверно. Также в материалах дела отсутствует ТТН на груз, в котором указан тоннаж груза.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что акт содержит всю необходимую информацию, требуемую законодательством, акт составлен на основании документов, представленных водителем, подписан и не оспорен водителем. В акте имеет отметка водителя "о перегрузе не знал". Досудебный порядок соблюден. Превышение осевых нагрузок является самостоятельным правонарушением, погрешность весов учтена. Контрольное взвешивание производится только при несогласии водителя с показаниями автоматизированной системы контроля, в акте несогласие водителя не зафиксировано. При расчете учтены параметры, указанные в акте, возражений в отношении километража водителем заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.01.2013 при проведении весового контроля сотрудником Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, на федеральной автомобильной дороге "Вятка" (СПВК N 47) выявлено предельно превышение допустимых нагрузок на оси транспортного средства MAN 24.332, государственный регистрационный знак N А003НО43, принадлежащего Узенькову С.Н., под управлением водителя Канаева А.В., движущегося по маршруту движения: Киров-Уржумка, о чем составлен акт N 341/8 (л.д.-9), а именно: фактическая нагрузка на вторую ось составила 9,320 тонн, при допустимой - 8,093 тонн.

Истец на основании указанного акта произвел расчет платы в счет возмещения вреда перевозкой тяжеловесного груза, размер которой составил 5479 руб. 12 коп.

Из автоматизированного учета ГИБДД на территории Кировской области усматривается, что по состоянию на 13.01.2013 автомобиль MAN 24.332, государственный регистрационный знак N А003НО43, зарегистрирован на Узенькова Сергея Николаевича (л.д.-50).

Учреждение направило ответчику претензию от 13.02.2015, в которой предлагало возместить вред, причиненный автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесных грузов (л.д.-11).

В связи с неоплатой в добровольном порядке ответчиком суммы начисленного ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Правила использования автомобильных дорог определены Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

По пункту 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В силу пункта 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Ответственность перевозчиков крупногабаритных грузов определена также "Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации", утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации от 27.05.1996, в силу пункта 8.4 которой в случае, если нарушение установленного порядка перевозки крупногабаритного или тяжеловесного груза привело к повреждению дорог, дорожных сооружений и коммуникаций по пути следования груза, владельцы или пользователи транспортных средств обязаны по требованию органов управления дорогами или владельцев (балансодержателей) сооружений и коммуникаций возместить им убытки в установленном законодательством порядке.

Пунктами 2, 5 Правил N 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 374 "Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве" установлено, что Федеральное дорожное агентство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. В том числе в области учета автомобильных дорог.

В соответствии с вышеуказанным постановлением Федеральное дорожное агентство выдает специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, в том числе в международном сообщении.

Согласно пункту 1 распоряжения Федерального дорожного агентства от 21.12.2011 N 971-р "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 "Федеральное дорожное агентство" за Федеральным дорожным агентством и подведомственными федеральными государственными учреждениями закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации, в том числе платы в счет компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам федерального значения транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Федеральное дорожное агентство осуществляет полномочия учредителя ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства".

В силу Устава истца он является органом, осуществляющим функции управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями, закрепленными на них, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 Устава).

Пунктами 2.1.1.1.3 Приказа Минтранса России от 27.04.2011 N 125 "Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" и пунктом 2.1.1.2.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, утвержденного Приказом Минтранса России от 21.07.2011 N 193, определены требования к содержанию акта.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам/по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Факт превышения транспортным средством ответчика допустимых, осевых нагрузок на 2 ось транспортного средства ответчика подтверждается актом N 341/8, который подписан водителем транспортного средства без возражений.

В акте имеется отметка водителя "о перегрузе не знал".

Данная запись не означает о его несогласии с данными, указанными в акте, в том числе в отношении протяженности маршрута и осевой нагрузки.

Акт N 341/8 соответствует выше установленным требованиям, в нем указаны допустимые значения по полной массе и нагрузке на ось с учетом погрешности, указан маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам.

Доказательств того, что транспортное средство двигалось по маршруту иной протяженности, в материалы дела не представлено.

Контроль осуществлен с использованием сертифицированного и поверенного оборудования в период действия поверки, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о поверке N 11/12/4789 от 06.09.2012 средства измерения СДК АМ-02-1-2, заводской номер 438, действительно до 06.09.2013 (л.д.-10).

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и составил 5479 руб. 12 коп.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Нарушение Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе Порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.04.2011 N 125, ответчик документально не обосновал.

Поскольку после взвешивания водитель подписал акт N 341/8 без возражений, то оснований для прохождения контрольного взвешивания не имелось.

Таким образом, акт N 341/8 правомерно принят судом первой инстанции как надлежащее доказательство факта превышения установленных допустимых весовых нагрузок на ось при перевозке грузов транспортным средством ответчика, а весовой контроль в отношении указанного в акте транспортного средства производился посредством весового оборудования, имеющего свидетельство о поверке.

Превышение максимально допустимой осевой нагрузки влечет выплату компенсации за ущерб, нанесенный автомобильной дороге. Из необходимости учета показателя предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства исходит и Постановление N 934. В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции под тяжеловесным грузом следует понимать транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса которых превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1. Из указанного раздела видно, что в качестве самостоятельных видов нарушений указаны превышение общей массы транспортного средства и превышение нагрузки на каждую ось.

Следовательно, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Контррасчет суммы ущерба, а также доказательств, опровергающих данные, используемые в расчете, ответчик не представил.

Доказательства наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам федерального значения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, размер ущерба в сумме 5479 руб. 12 коп. является обоснованным.

Не извещение водителем владельца транспортного средства, а также неделимость груза, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный дорогам.

Исходя из материалов дела, истцом доказана противоправность действий предпринимателя, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза, действующим законодательством не предусмотрен.

Материалы дела свидетельствуют, что акт весового контроля вручен водителю транспортного средства.

Кроме того, направление претензии предпринимателю по адресу, указанному в акте, подтверждается копией почтового конверта (оборотная сторона л.д.-11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования учреждения.

Направление иска ответчику подтверждается почтовой квитанцией (л.д.-8).

Кроме того, согласно материалам дела ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела предпринимателем направлены возражения на исковое заявление (л.д.-52, 53).

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм действующего законодательства, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 по делу N А28-14367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Узенькова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева