Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-51718/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф05-11812/12 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-12699/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 г.

по делу N А40-12699/12, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 32-116)

по иску ООО "Ю-Ви-Эй-Транс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Кемишев А.Н. по дов. N б/н от 19.12.2014;

от ответчика Министерство финансов РФ: не явился, извещен;

от ответчика Министерство Финансов Свердловской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление Минфина РФ о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2012 года удовлетворены исковые требования истца - ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 21.905.566 руб. 56 коп., с Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области убытки в размере 18.416.574 руб. 52 коп. от перевозки граждан льготных категорий транспортом общего пользования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А40-12699/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2012 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12699/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования истца - ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере в размере 8.807.813 рублей 12 копеек, с Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области убытки в размере 6.687.667 рублей 37 копеек от перевозки граждан льготных категорий транспортом общего пользования, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу N А40-12699/12 решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12699/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба Минфина России - без удовлетворения.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В качестве правового основания для пересмотра решения от 06.09.2013 по делу N А40-12699/12 Минфин России ссылается на п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правилу п. 1 ч. 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По настоящему делу не произошло отмены какого-либо судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В настоящем деле не имеется новых обстоятельств, предусмотренных пунктами 2, 3, 4 части 3 статьи 311 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление Минфина РФ удовлетворению не подлежит.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Ссылки Минфина России на Определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации (которая в соответствии со ст. 291.1 АПК РФ является кассационной инстанцией) судом не принимаются, поскольку определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам не являются ни постановлениями Пленума, ни постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изменяющими или определяющими практику применения нормы права, и, тем более, не содержат в себе указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам в силу данного обстоятельства. Новое обстоятельство должно быть оформлено соответствующим судебным актом. Судебные акты, на которые ссылается Минфин России, таковыми не являются.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. по делу N А40-12699/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич А.А. Солопова