Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-3664/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А29-790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кетовой Натальи Ильиничны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу N А29-790/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Шипиловой Э.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Леткажилсервис" (ИНН: 1112006228, ОГРН: 1061109022589)

к индивидуальному предпринимателю Кетовой Наталье Ильиничне (ИНН: 111201805302; ОГРН: 315110100013272),

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Леткажилсервис" (далее - истец, МУП "Леткажилсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Кетовой Наталье Ильиничне (далее - ответчик, ИП Кетова Н.И.) о взыскании задолженности по договору от 14.09.2015 N 93 на размещение отходов в сумме 50 502 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 73 коп.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил требования в части взыскания процентов до 839 руб.32 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, в представленных актах подпись ИП Кетовой Н.И. отсутствует. Из актов невозможно определить точную дату составления, а, следовательно, дату доставки и передачи отходов; невозможно достоверно установить транспортное средство, которым привозились отходы. Отсутствие доверенности на Волкова Н.В. доказывает, что им использовались два автомобиля ГАЗ не в интересах Кетовой Н.И. Ответчик также считает, что из представленных актов невозможно определить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, поэтому они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими выполнение работ для ответчика. Полагает, что обращение от 23.10.2015 об изменении объемов отходов подтверждает наличие переписки между сторонами и желание согласовать условия об ином количестве отходов, но не сам факт приемки ЖБО. По мнению ответчика, отсутствие ответа на направленные акты и счета приравнивается к несогласию получателя с изложенными предложениями, и, соответственно, к отказу от удовлетворения просьбы.

Истец в возражениях на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между МУП "Леткажилсервис" (исполнитель) и ИП Кетовой Н.И. (заказчик) заключен договор N 93 на размещение отходов, по условиям которого исполнитель обязуется принимать от заказчика жидкие бытовые отходы, ввозимые автомобилем ГАЗ КО 503 В2 объемом 3,75 куб.м и размещать их на свалке в количестве 100 куб.м ежемесячно.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость захоронения жидких бытовых отходов определяется по ценам исполнителя и составляет 42,24 руб. за 1 кубометр.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены акты приемки отходов для утилизации:

- N 350 за период с 21 по 28.09.2015 в количестве 142,7 куб.м жидких бытовых отходов (ЖБО). На основании данного акта выставлен счет от 30.09.2015 N 689 на сумму 6 027 руб. 65 коп., оплаченный заказчиком частично, в сумме 4 224 руб.;

- б/н за период с 28 по 30.09.2015 в количестве 37,5 куб.м ЖБО, N 353 от 07 по 08.10.2015, с 12 по 14.10.2015 в количестве 112,6 куб.м ЖБО, б/н за период с 28 по 30.10.2015 в количестве 76,0 кбм. ЖБО. На основании указанных актов выставлен счет от 31.10.2015 N 808 на сумму 9 550 руб. 46 коп., оплаченный заказчиком в сумме 4 224 руб.;

- N 364 за период с 02 по 14.11.2015 в количестве 235,6 куб.м ЖБО, N 370 за период с 16 по 30.11.2015 в количестве 257,8 куб.м ЖБО. На основании указанных актов выставлен счет от 30.11.2015 N 894 на сумму 20 841 руб. 22 коп., оплаченный заказчиком в сумме 4 224 руб.;

- N 377 за период с 01 по 15.12.2015 в количестве 380 куб.м ЖБО, N 380 за период с 16 по 29.12.2015 в количестве 353,4 куб.м ЖБО. На основании указанных актов выставлен счет от 28.12.2015 N 973 на сумму 30 978 руб. 82 коп., заказчиком не оплаченный.

Претензией от 29.12.2015 N 1052 МУП "Леткажилсервис" просило ИП Кетову Н.И. погасить задолженность в сумме 50 502 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт приемки отходов и их объем подтверждается представленными истцом актами приемки. В данных актах также указано транспортное средство, которым доставлены отходы. При этом разное написание транспортного средства (ГАЗ-53 А275ох/43, ГАЗ-53, ГАЗ-53 А275ох/43 КО 503 В2) не означает, что отходы доставлены разными транспортными средствами, сведения о которых отсутствуют в договоре. Акты свидетельствуют, что отходы были доставлены одним транспортным средством, которое указано в договоре. Доказательств того, что Волков Н.В., подписавший акты, действовал не в интересах ответчика, материалы дела не содержат. О фальсификации актов ИП Кетовой Н.И. не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что договором предусмотрена приемка отходов в меньшем объеме, чем указано в актах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В материалы дела представлено обращение ИП Кетовой Н.И. от 23.10.2015 в адрес МУП "Леткажилсервис", в котором предприниматель просил дополнить договор от 14.09.2015 N 93 следующим пунктом: "если объем ЖБО, принимаемых исполнителем от заказчика превышает количество, указанное в п. 1.1 договора, то окончательный ежемесячный объем ЖБО учитывается по факту составлением акта". Данное обращение МУП "Леткажилсервис" удовлетворено, о чем ИП Кетова Н.И. уведомлена письмом от 20.11.2015 N 914.

Обязательное составление единого документа, подписанного обеими сторонами, в условиях договора от 14.09.2015 не закреплено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Отсутствие реакции со стороны ответчика на направленные истцом счета и акты при условии несогласия с ними не может расцениваться как отказ от их принятия.

Иные возражения заявителя также не могут быть признаны состоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2016 по делу N А29-790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кетовой Натальи Ильиничны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.П. Кобелева