Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-14445/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-208704/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г.

по делу N А40-208704/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-725),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" (ИНН 5011028141, дата регистрации 28.09.2007 года, 101000, г. Москва, ул. Покровка 1/13/6, 2, кв. 35)

к 1) городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003 года, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина,

20), 2) Департаменту здравоохранения города Москвы (ИНН 7707089084, дата регистрации 11.02.2003 года, 127006, г. Москва, Оружейный переулок, 43), 3) Казенному предприятию города Москвы "Мосмедкомплект" (ИНН 7736031963, дата регистрации 07.10.2002 года, 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, 15)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Старчиков С.Д. по доверенности от 10.01.2016 г.;

от ответчика 1: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;

от ответчика 2: не явился, извещен;

от ответчика 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения города Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы, Казенному предприятию города Москвы "Мосмедкомплект" о взыскании в субсидиарном порядке с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 1.460.326 руб. 23 коп., неустойки в размере 179.444 руб. 03 коп., в субсидиарном порядке с Департамента городского имущества города Москвы и Казенного предприятия города Москвы "Мосмедкомплект" неустойки в размере 210.835 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года по делу N А40-208704/15 исковые требования удовлетворены частично с Казенного предприятия города Москвы "Мосмедкомплект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Рубеж" взыскана неустойка в размере 210.835 руб., в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков (2), (3), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком Казенное предприятие города Москвы "Мосмедкомплект" заключен контракт на оказание комплекса мер, направленных на обеспечение функционирования объекта, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, защиту жизни и здоровья его персонала от 01.04.2012 г. N 04/12.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс мер, направленных на обеспечение функционирования объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, защиту жизни и здоровья его персонала на объекте (объектах), расположенных по адресам: г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 15, г. Москва, 8-я улица Соколиной горы, д. 15А.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.2.1 контракта цена контракта составляет 219.600 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 6.2 контракта установлено, что в случае просрочки выполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, каждая из сторон вправе потребовать неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 г. по делу N А40-55555/2014, ответчика Казенного предприятия города Москвы "Мосмедкомплект" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 1.460.326 руб. 23 коп. и неустойка в сумеем 179.444 руб. 03 коп.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что размер подлежащей взысканию с ответчика Казенного предприятия города Москвы "Мосмедкомплект" неустойки за период с 26.03.2014 года по 31.08.2015 года составляет 210.835 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

В связи с тем, что со стороны ответчика Казенного предприятия города Москвы "Мосмедкомплект" имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.6.2 контракта, в размере 210.835 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 63, п. 5 ст. 115 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

Доказательством данного факта в отношении ликвидируемого казенного предприятия является промежуточный ликвидационный баланс, который в соответствии с положениями п. 2 ст. 63 ГК РФ составляется ликвидационной комиссией после окончания срока для предъявления требований кредиторами, утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, и содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, Ответчиком Казенным предприятием "Мосмедкомплект" не представлен промежуточный ликвидационный баланс, подтверждающий невозможность взыскания денежных средств непосредственно с ответчика Казенного предприятия города Москвы "Мосмедкомплект".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к ответчику Департаменту здравоохранения города Москвы, в связи с тем, что в соответствии с принятыми судом уточнениями заявленных требований, отсутствуют требования непосредственно к Департаменту здравоохранения города Москвы.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Ссылки заявителя на наличие доказательств свидетельствующих о недостаточности средств у ответчика Казенного предприятия города Москвы "Мосмедкомплект" для удовлетворения подтвержденных судебными актами требований истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истца непосредственно Казенным предприятием г. Москвы "Мосмедкомплект" либо отказе непосредственного должника в удовлетворении требований.

Возражения заявителя на то, что несмотря на включение его требований в реестр требований кредиторов в четвертую очередь, он не получил соответствующего удовлетворения, не могут принятии апелляционной коллегией, поскольку ликвидация казенного предприятия, исходя из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не завершена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-208704/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубеж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова