Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
13 декабря 2016 г.
|
Дело N А56-45497/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.
при участии:
от истца: Растопина М.Н. по доверенности от 01.08.2016
от ответчика: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26441/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-45497/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску ИП Стояна Романа Сергеевича
к ООО "Страховая компания "Согласие"
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРН: 308745327700011) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского 42; ОГРН: 1027700032700) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120.000 руб. на основании ФЗ "Об ОСАГО" за период с 08.08.2015-16.02.2016 в размере 25 476 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 88 коп.
Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что период начисления неустойки определен правомерно. По мнению истца, вывод суда о ничтожности договора цессии противоречит действующему законодательству.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак К090СВ29, собственником которого является Мураткин Андрей Иванович, причинены механические повреждения
Мураткин А.И. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 15 600 руб.
Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в указанном ДТП, составила 28 662 руб.
Мураткин А.И. обратился к Мировому судье судебного участка N 181 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.
Решением Мирового судьи судебного участка N 181 города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1266/2015-181 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Мураткина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 13 062,00 руб., неустойка с недоплаты страхового возмещения за период с 05.02.2015 по 07.08.2015 в размере 15.000 руб., а также судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу. 16.02.2016 выдан исполнительный лист.
09.06.2016 между Мураткиным А.И. и ИП Стояном Р.С. заключен договор уступки прав (цессии) N 000000143, согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП за период с 08.03.2015 по 26.02.2016 возникшие при повреждении транспортного средства Опель Астра, г.р.н. К090СВ29, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 19.09.2014 за просрочку выплаты основного ущерба.
Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 25 476 руб., за период 08.08.2015-16.02.2016 начисленной на сумму страховой выплаты в сумме 120 000 руб.
Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.
Полагая, что ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, ко
