Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-26441/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-45497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Яцук Е.А.

при участии:

от истца: Растопина М.Н. по доверенности от 01.08.2016

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26441/2016) ИП Стояна Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-45497/2016 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ИП Стояна Романа Сергеевича

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРН: 308745327700011) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (адрес: 129110, г.Москва, ул. Гиляровского 42; ОГРН: 1027700032700) о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 120.000 руб. на основании ФЗ "Об ОСАГО" за период с 08.08.2015-16.02.2016 в размере 25 476 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 88 коп.

Решением суда от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что период начисления неустойки определен правомерно. По мнению истца, вывод суда о ничтожности договора цессии противоречит действующему законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак К090СВ29, собственником которого является Мураткин Андрей Иванович, причинены механические повреждения

Мураткин А.И. обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере 15 600 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства поврежденного в указанном ДТП, составила 28 662 руб.

Мураткин А.И. обратился к Мировому судье судебного участка N 181 города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта, а также судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 181 города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-1266/2015-181 исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Мураткина А.И. взыскано страховое возмещение в размере 13 062,00 руб., неустойка с недоплаты страхового возмещения за период с 05.02.2015 по 07.08.2015 в размере 15.000 руб., а также судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу. 16.02.2016 выдан исполнительный лист.

09.06.2016 между Мураткиным А.И. и ИП Стояном Р.С. заключен договор уступки прав (цессии) N 000000143, согласно которому Цедентом преданы права требования неустойки к должнику по данному ДТП за период с 08.03.2015 по 26.02.2016 возникшие при повреждении транспортного средства Опель Астра, г.р.н. К090СВ29, в результате страхового события (ДТП), произошедшего 19.09.2014 за просрочку выплаты основного ущерба.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в сумме 25 476 руб., за период 08.08.2015-16.02.2016 начисленной на сумму страховой выплаты в сумме 120 000 руб.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение с нарушением сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1.4 Договора Цессии право требования Цедента по договору передаются Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Поэтому, если Цедентом и Цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату неустойки, предусмотренной законом об ОСАГО, переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право и взыскание неустойки является связанным с переданным правом.

Решением Мирового судьи судебного участка N 181 города Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 по гражданскому делу N 2-1266/2015-181 исковые требования были удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 13 062,00 руб., неустойки с недоплаты страхового возмещения за период с 05.02.2015 по 07.08.2015 в размере 15.000 руб., а также судебных расходов.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, неустойка, требуемая истцом по настоящему иску, взыскана судом общей юрисдикции в пользу первоначального кредитора, в связи с чем данное право не могло быть передано по договору цессии.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2016 по делу N А56-45497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева