Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 06АП-2700/16

г. Хабаровск

09 июня 2016 г.

А73-2022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" - Андреев И.Н., представитель по доверенности от 01.03.2015, Суржиков А.О., директор;

от Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе - жилье в рассрочку" - не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе - жилье в рассрочку"

на решение от 04.04.2016

по делу N А73-2022/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" (ОГРН 1052700147279; ИНН 2721124479)

к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе - жилье в рассрочку" (ОГРН 1042700146400; ИНН 2721116372)

о взыскании 541 238 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиль-Трейд" (далее - ООО "Профиль-Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Потребительскому ипотечному кооперативу "Строим вместе - жилье в рассрочку" (далее - ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку", кооператив, ответчик) о взыскании основного долга в размере 541 238 руб. 99 коп., судебных издержек в размере 50 000 руб.

Решением от 04.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы о невыполнении истцом своих обязательств; ссылается на отсутствие графика оплаты работ; полагает не соблюденным претензионный порядок разрешения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу (возражения) ООО "Профиль-Трейд" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы отзыва, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку", уведомленное надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайств не заявило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения истца, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 14.10.2014 между ООО "Профиль-Трейд" (подрядчик) и ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте "жилой дом по ул. Флегонтова" в г. Хабаровске (жилой дом каркасно-монолитный с кирпичным наполнением переменной этажности 12-14 этажей), а именно: произвести установку оконных блоков, остекление балконов и лоджий, а заказчик - принять выполнение работы и оплатить их стоимость.

Стоимость работ и порядок расчетов согласована сторонами во втором разделе договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость работ на момент заключения договора составляет 9 997 373 руб. В случае изменения цены поставки материалов подрядчику сумма договора может изменяться по взаимному согласованию сторон дополнительными соглашениями.

Заказчик производит платежи подрядчику согласно графику в счет оплаты за работы согласно дополнительному соглашению к договору подряда (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 договора основанием для оплаты за выполненные работы является акт по форме КС-2, КС-3, которые выставляются заказчику по факту выполненных работ подрядчиком.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаимозачетов сторон (пункт 9.1).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 541 238 руб. 99 коп. и сдача результата работ ответчику подтверждается:

- актами приемки формы КС-2 от 18.06.2015 N 1 на сумму 222 706 руб. 33 коп., от 20.07.2015 N 2 на сумму 318 532 руб. 66 коп.,

- справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 18.06.2015 N 1 на сумму 222 706 руб. 33 коп., от 20.07.2015 N 2 на сумму 318 532 руб. 66 коп.

Указанные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний относительно стоимости, объема и качества выполненных работ.

07.11.2015 истец обратился к ответчику претензионным письмом N 11/07/1, в котором, ссылаясь на пункт. 2.5 договора от 14.10.2014, потребовал оплаты задолженности за выполненные и принятые работы на общую сумму 541 238 руб. 99 коп., просил подписать акт сверки расчетов. При этом, истец уведомил ответчика о приостановлении работ по договору, в связи с неисполнением последним своих денежных обязательств.

Указанная претензия 09.11.2015 направлена ответчику по фактическому месту нахождения, указанному в спорном договоре: 680028, г. Хабаровск, ул. Калинина, 132, офис 301 (л.д.12).

10.12.2015 претензия направлена по юридическому адресу кооператива, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 680000, г. Хабаровск, ул. Шеронова, 92, офис 505(л.д. 11).

Оставление кооперативом претензии без ответа и удовлетворения послужило обществу основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца и отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора подряда от 14.10.2014, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывалось выше факт выполнения работ подрядчиком на общую сумму 541 238 руб. 99 коп. и принятие их заказчиком без каких-либо замечаний относительно стоимости, качества и объема, подтвержден материалами дела.

Доказательств обратному, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных и принятых работ на указанную сумму, требования истца в названной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и неполучения им претензии подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Как установлено судом, претензия истца с требованием об оплате задолженности в размере 541 238 руб. 99 коп. направлялась ответчику по двум адресам: юридическому, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и фактическому, указанному в договоре подряда от 14.10.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 2.4 договора и отсутствие подписанного сторонами графика оплаты работ также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.5 договора основанием для оплаты за выполненные работы является акт по форме КС-2 и КС-3.

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке и заверены печатями обоих организаций.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику по акту о приемке выполненных работ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду: договор на оказание юридических услуг от 18.10.2015, расходный кассовый ордер от 18.10.2015 N 12 на сумму 50 000 руб.

Из договора от 18.10.2015 следует, что Андреев Иван Николаевич (исполнитель) принял на себя обязанности по заданию ООО "Профиль-Трейд" (заказчик) оказать последнему юридические услуги, связанные со взысканием с ПИК "Строим вместе - жилье в рассрочку" задолженности по договору подряда от 14.10.2014 (п. 1.1).

Стоимость услуг установлена в размере 50 000 руб. (п. 2.1).

Факт несения обществом затрат на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд исходил из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, приняв во внимание фактический объем оказанных представителем истца услуг, продолжительность судебного разбирательства, объем представленных доказательств и подготовку процессуальных документов, сложность дела.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика указанных судебных расходов в общей сумме 50 000 руб., признав ее разумной и достаточной.

Доказательств, опровергающих разумность и подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены.

Следует отметить, что жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика со взысканием судебных издержек в указанном размере.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2016 по делу N А73-2022/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев