Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 14АП-4181/16

г. Вологда

07 июня 2016 г.

Дело N А52-264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2016 по делу N А52-264/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Псковавиа" (ОГРН 1046000315460, ИНН 6027084249; место нахождения: 180005, г. Псков, ул. Германа, д. 34; далее - ОАО "Псковавиа") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Авиа" (ОГРН 1127746293730, ИНН 7703766546; место нахождения: 153000, Ивановская область, Ивановский район, территория Лежневское шоссе, д. 3; далее - Общество) к ОАО "Псковавиа" о взыскании 315 935 руб. 72 коп. задолженности по оплате услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказанных в ноябре 2015 года, по актам от 20.11.2015 N 685, от 30.11.2015 N 699.

Решением суда от 23.03.2016 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 315 935 руб. 72 коп. долга; в федеральный бюджет 9319 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не дал оценку тому, что между сторонами не имеется заключенного договора, соответственно не согласованы существенные условия договора, а значит, у ответчика не наступила обязанность по оплате спорных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, ссылаясь на факт оказания услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию на общую сумму 315 935 руб. 72 коп., подтвержденный актами от 20.11.2015 N 685 и от 30.11.2015 N 699, подписанными ответчиком без возражений, которые ОАО "Псковавиа" не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг (выполнения работ) является факт их оказания (выполнения) и принятие их результата уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела, договор об оказании услуг сторонами не заключен.

Между тем акты приемки оказанных услуг, в том числе подтверждающие объем таковых и их стоимость, подписаны сторонами, в том числе ОАО "Псковавиа" без замечаний и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций верно признал факт оказания ответчику услуг на сумму 315 935 руб. 72 коп. подтвержденным вышеупомянутыми актами, представленными истцом в материалы дела. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам жалобы представленные Обществом копии актов являются надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку оснований считать, что отраженная в актах информация недостоверна, у суда не имеется и ответчик об их фальсификации или несоответствии действительности не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, так как доказательства факта оказания услуг истцом ответчику, их перечень и данные об объеме таких услуг ОАО "Псковавиа" документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина, в силу статьи 110 АПК РФ, относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.03.2016 по делу N А52-264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Псковавиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова