Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 10АП-235/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А41-61814/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "Аматол": Шац Д.В., по доверенности от 11.02.2016;

от ООО "ВИД отделка": Можняков В.В. (ликвидатор), выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аматол" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-61814/15, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению ООО "ВИД отделка" к ООО "Аматол" о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИД отделка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Аматол" с требованиями:

- признать договор аренды земельного участка от 10 ноября 2014 г. недействительным с даты его подписания;

- обязать ООО "Аматол" на основании п.2. ст.167 ГК РФ возместить ООО "ВИД отделка" стоимость произведенных затрат в размере 265190 рублей;

- взыскать с ООО "Аматол" в пользу ООО "ВИД отделка" расходы на оплату госпошлины в сумме 14304 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-61814/15 требования ООО "ВИД отделка" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВИД отделка" (арендатор) и ООО "Аматол" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 10.11.2014, по условиям которого ответчик передал, а истец принял в аренду часть земельного участка площадью 1380 кв.м. с КН 50:21:0000000:34154, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Сапроново, категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения многоэтажной жилой застройки".

В п. 1.1 договоре также установлено, что арендатор обязуется использовать земельный участок под организацию складского комплекса для хранения строительных материалов.

Как указывает истец, в целях выполнения условий договора аренды, истец произвел затраты по подготовке площадки под складской комплекс. Между тем, после завершения арендатором земляных и подготовительных работ (выравнивание, приобретение и завоз песка, планировка под укладку дорожных плит), участок был осмотрен представителями Администрации, которые указали, что в данном месте строительство складского комплекса не предусмотрено.

В связи с этим, арендатор прекратил работы на объекте, уведомил арендодателя устно о возникшей ситуации, и вернул ответчику объект по передаточному акту N 2 от 24.12.2014.

Истец направил ответчику письмо от 23.04.2015 с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию путем зачета встречных требований.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый договор аренды нарушает нормы действующего законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Суд первой инстанции посчитал, что строительство складского комплекса, для которого был предоставлен спорный земельный участок, не соответствует виду его разрешенного использования - для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Исходя из изложенного, суд первой инстанции посчитал оспариваемый договор аренды недействительной сделкой.

Между тем, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЗК РФ указанный Кодекс основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; дифференцированный подход к установлению правового режима земель, в соответствии с которым при определении их правового режима должны учитываться природные, социальные, экономические и иные факторы.

В силу ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьями 83, 85 ЗК РФ установлено, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в т.ч. к жилым.

Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения.

Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ст. 35 Грк РФ, в состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Как указывалось выше, земельный участок с КН 50:21:0000000:34154, относится к категории "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для размещения многоэтажной жилой застройки".

Пунктом 1.1 договора также установлено, что арендатор обязуется использовать земельный участок под организацию складского комплекса для хранения строительных материалов.

По мнению апелляционного суда, организация складского комплекса, для целей заключенного между сторонами договора, не включает в себя строительство складов, а имеет целью организацию вспомогательных для строительства многоэтажных домов объектов для хранения строительных материалов.

Таким образом, цель, для которой предоставлен земельный участок в аренду, не противоречит виду его разрешенного использования.

Также апелляционный суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-13284/15 установлено, что спорный земельный участок не был предоставлен в аренду в целях строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответственно, заключая оспариваемый в рамках настоящего дела договор, истец должен был надлежащим образом оценить предмет данного договора и цели для которых такой земельный участок был предоставлен в аренду и, соответственно, оценить возможные коммерческие риски.

Исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Поскольку оснований, свидетельствующих о недействительности договора, не имеется, требование о взыскании стоимости произведенных истцом затрат, заявленные в качестве применения последствий недействительности сделки, апелляционным судом также не усматривается.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-61814/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВИД отделка" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Марченкова