Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-21318/16

город Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-13860/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ЭРГО" Филиал в г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-13860/16, вынесенное судьей Л.В. Пуловой в порядке упрощенного производства.

по иску САО "ЭРГО" Филиал в г. Москве (ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049)

к ответчику ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 98 071,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлик С.В. по доверенности от 05 апреля 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "ЭРГО" Филиал в г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 37 087,75 руб., неустойки в размере 60 984 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, во взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части снижения суммы судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в отсутствие возражений относительно этого от ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Отказывая в иске в части взыскания неустойки за период с 27.09.2014 г. по 31.12.2015 г. в размере 60 984 руб. суд указал, что статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" утратила силу с 01 сентября 2014 года.

При этом суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено нормой п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В тоже время, согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм правоотношения сторон, возникшие из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных до 01.09.2014, регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В силу норм ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 этого закона.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2014 г. по 31.12.2015 г., исчисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд обоснованно взыскал судебные расходы в размере 3.000 рублей.

В связи с удовлетворение иска в части неустойки с ответчика дополнительно подлежит взысканию 1.923 руб. 00 коп. госпошлины, а также сумма госпошлины уплаченная по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-13860/16 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу САО "ЭРГО" Филиал в г. Москве неустойку в сумме 60.984 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску 1.923 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев