Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2016 г. N Ф05-15584/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-227012/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей И.Н. Банина, Е.А. Сазоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидротехническое специальное строительство П"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016

по делу N А40-227012/15, принятое судьёй Каменской О.В. (шифр судьи 21-1851),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ОГРН 1035007554196, адрес: 141200, Московская область, район Пушкинский, г. Пушкино, ул. Лесная, 5)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, адрес: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве;

2) СПТ Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотников М.С.;

3) фирма УРБАН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маклецов И.А. по доверенности от 29.01.2016 г.;

от третьего лица 1: Маклецов И.А. по доверенности от 29.01.2016 г.;

от третьего лица 2: не явился, извещен;

от третьего лица 3: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее по тексту - ООО "Гидроспецстрой П", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - ответчик) о взыскании 33 288,47 долл.США.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на причинение ему убытков в сумме установленной судом задолженности должника, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 24.02.2016 г., ООО "Гидроспецстрой П" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, бездействие пристава - исполнителя, приведшее к последующему принятию им незаконного постановления, отмененного судом, причинило ООО "Гидроспецстрой П" убытки в сумме установленной судом задолженности, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц (2,3), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица УФССП России по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист N 685013 от 10.09.2008 г. о взыскании с УРБАН ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИ ШИРКЕТИ в пользу ООО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П" денежных средств в размере 33 288,47 долл. США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения и государственная пошлина в размере 13 983,47 рублей.

19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотниковым М.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 6162/11/19/77.

26.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотниковым М.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Поскольку взыскание с должника не произведено, считая свои права нарушенными, ООО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ П" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2011 г. судебного пристава - исполнителя Таганского РОСП УФССП по городу Москве Плотникова М.С. по исполнительному производству N 6162/11/19/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 по делу N А40-141782/2013 удовлетворено заявление ООО "Гидротехническое специальное строительство П" и постановление от 26.05.2011 судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Плотникова М.С. об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Вместе с тем, сам факт признания названного постановления судебного пристава-исполнителя недействительным не свидетельствует о том, что действиями пристава по окончанию исполнительного производства истцу причинены убытки в заявленном размере в сумме подлежащих взысканию с должника денежных средств.

Важной составляющей наличия у истца вреда в результате указанных истцом неправомерных действий судебного пристава-исполнителя являются факт утраты возможности исполнения судебного акта и факт наличия такой возможности при надлежащем ведении исполнительного производства.

Данные факты входят в круг подлежащих установлению обстоятельств по данному спору.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий постулат деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания всех этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Бремя доказывания наличия иного имущества у должника в случае неправомерности действий пристава, приведших к утрате возможности взыскания с должника за счет имевшегося у него имущества, возлагается на истца.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Вместе с тем, истцом не указано имущество на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, за счет которого при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей могло быть произведено исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств был последствии предъявлен не в Таганский РОСП, а в Замоскворецкий РОСП. На его основании было возбужденно исполнительное производство впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство N 2570/13/02/77/СД., по которому осуществлены все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника, 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отсутствие реального исполнения судебного акта само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Именно такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 85 указанного выше Постановления Пленума.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О, из положений Конституции Российской федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Суд правильно установил, что Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и якобы нанесенным ему ущербом (данное обстоятельство опровергается материалами исполнительных производств), не представлены доказательства понесенного ущерба, который истец отождествляет с суммой по исполнительному документу. Кроме того, Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии имущества на которое могло быть обращено взыскание.

Выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям статей 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 г. по делу N А40-227012/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ОГРН 1035007554196) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова