Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-4077/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А50-30865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ООО "Амулет"): Кузнецов А.Е., паспорт (доверенность от 08.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (САО "ВСК")

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2016 года,

принятое судьёй Вавиловой Н.В.

по делу N А50-30865/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Бузмакова Юлия Николаевна (Бузмакова Ю.Н.), Шилоносов Алексей Викторович (Шилоносов А.В.), страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (СПАО "РЕСО-Гарантия"),

о взыскании страховой выплаты,

установил:

ООО "Амулет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в сумме 12 223 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 8 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 140 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 20 223 руб., из которых: страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 12 223 руб., расходы по оплате экспертизы 8 000 руб., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 140 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок, ни от потерпевшего, ни от Шилоносова А.В. заявления о наступлении страхового события и возмещения ущерба по договору ОСАГО не поступало. Истцом нарушены требования п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Ссылается на то, что претензионный порядок истцом соблюдён, претензия с приложением всех необходимых документов направлена ответчику 07.12.2015, в течение 20 дней претензия не исполнена.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.03.2015 на ул. Ласьвинская, д. 37 в г.Перми произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21134 г/н В349НР 159, под управлением собственника Бузмаковой Ю.Н. и Lada Largus г/н Е902УВ 159 под управлением собственника Шилоносова А.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Бузмаковой Ю.Н. п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 08.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.03.2015.

В результате ДТП автомобиль Lada Largus г/н Е902УВ159, принадлежащий Шилоносову А.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шилоносова А.В. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по страховому полису серии ССС N 0324932527 от 20.09.2014.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в сумме 85 916 руб.

55 коп., что подтверждается страховым актом от 21.04.2015.

Шилоносов А.В. обратился к независимому оценщику ООО "Проспект" для определения размера УТС повреждённого транспортного средства.

Согласно отчёту ООО "Проспект" от 21.10.2015 N 956/15 УТС поврежденного транспортного средства составила 12 223 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 N 253.

05.11.2015 между Шилоносовым А.В. и ООО "Амулет" заключён договор уступки прав (цессии) N 1435, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств по взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в части утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также другие связанные с требованием права.

07.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму УТС, с приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования.

Претензия ответчиком не исполнена.

23.11.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Транс-Сервис" (исполнитель) заключён договор N 1435, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с САО "ВСК" денежных средств в размере 20 223 руб., судебных расходов, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг исполнителя по подготовке документов составляет 15 000 руб., представительству в суде первой инстанции - 10 000 руб., при необходимости обжалования решения суда первой инстанции - 10 000 руб.

Оплата услуг исполнителя ООО "Амулет" в сумме 15 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 24.11.2015 N 2614.

Почтовые расходы истца в сумме 140 руб. подтверждаются почтовыми квитанциями от 07.12.2015, 14.12.2015, описями вложений в ценные письма и списком почтовых отправлений.

Ссылаясь на не возмещение ответчиком УТС, неисполнение претензии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика УТС в размере 12 223 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации 8 000 руб., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 140 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что УТС относится к прямому ущербу, доказательств выплаты истцу или потерпевшему УТС не имеется, сумма УТС подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, расходы на оценку и судебные расходы произведены истцом в целях восстановления нарушенного ответчиком права и документально подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По договору уступки требования (цессии) от 05.11.2015 N 1435 потерпевший Шилоносов А.В. уступил истцу права (требования) к ответчику на возмещение убытков в виде суммы УТС, расходов на оценку.

Поскольку договор уступки соответствует требованиям ст.382, 384 ГК РФ, права требования потерпевшего в связи с наступлением страхового случая по договору страхования к страховщику перешли к истцу.

Согласно отчёту ООО "Проспект" от 21.10.2015 N 956/15 УТС поврежденного транспортного средства составила 12 223 руб.

Расходы потерпевшего по оценке УТС в сумме 8 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2015 N 253.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что расходы на оценку произведены в целях восстановления нарушенного права по взысканию УТС, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 12 223 руб. УТС и 8 000 руб. в возмещение расходов на оценку на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. "б" ст. 7, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждается платёжным поручением от 24.11.2015 N 2614.

Из материалов дела следует, что фактически исполнитель составил и подал исковое заявление, в судебном заседании интересы истца не представлял.

Учитывая отсутствие заявления и доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку почтовые расходы истца в сумме 140 руб. подтверждены почтовыми квитанциями от 07.12.2015, 14.12.2015, описями вложений в ценные письма и списком почтовых отправлений, осуществлены истцом в целях восстановления нарушенного права о взыскании УТС и расходов на оценку, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 140 руб. в возмещение почтовых расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок, ни от потерпевшего, ни от Шилоносова А.В. заявления о наступлении страхового события и возмещения ущерба по договору ОСАГО не поступало, истцом нарушены требования п. 1 ст.16Закона об ОСАГО, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.12.2015 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму УТС, с приложением соответствующих документов и сведениями о заключении договора уступки права требования, что подтверждается почтовой квитанцией от 07.12.2015 и описью вложения в ценное письмо, в которой поименованы: претензия N 1435, отчет ООО "Проспект" от 21.10.2015 N 956/15, справка о ДТП от 08.03.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 08.03.2015.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Из содержания страхового акта от 21.04.2015, подтверждающего признание ответчиком произошедшего 08.03.2015 ДТП событие страховым случаем, следует, что заявление о страховом событии ответчику направлялось. Указанный акт содержит ссылку на данное заявление, датированное 11.03.2015.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2016 года по делу N А50-30865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.И. Мармазова