Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-2908/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-24694/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И.Захарчука,

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Автодор" (рег.N 07АП-2908/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу А27-24694/2015 по иску Открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (ОГРН 1114230001687, ИНН 4230000080), Кемеровская область, город Топки к Акционерному обществу "Автодор" (ОГРН 1124205005540, ИНН 4205241205), город Кемерово о взыскании 25 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 231" (далее - ОАО "ДЭП N 231") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Автодор" (далее - АО "Автодор") о взыскании долга по договору аренды транспортного средства без экипажа от 31.12.2014 года N 17А в размере 25 000 руб.

Указанное требование выделено в отдельное производство из дела N А27-19165/2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Автодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2016 в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ОАО "ДЭП N 231" (арендодателем) и ОАО "Автодор" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 17А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства арендодателем не оказываются.

Транспортное средство, являющееся объектом аренды, определено сторонами в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 25 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Указанное в пункте 1.2 договора аренды N 17А от 31.12.2014, транспортное средство передано арендатору по акту приемки-передачи от 01.01.2015.

Вследствие ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей у него образовалась задолженность перед арендодателем за период января 2015 года в сумме 25 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ДЭП N 231" с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Размер и наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 17А от 31.12.2014 материалами дела подтверждены и ответчиком не оспариваются, в апелляционной жалобе соответствующих доводов не приведено, в связи с чем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, суд правомерно признал их доказанными и удовлетворил исковые требования.

В суде первой инстанции ответчик признал исковые требования истца.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые

оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия задолженности по указанному договору, ее оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьей 64 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.ч.1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ).

Поскольку факт передачи автомобиля в аренду, размер и наличие задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 17А от 31.12.2014 подтвержден

материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебного порядка урегулирования спора, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории.

Договор аренды транспортного средства без экипажа N 17А от 31.12.2014 не содержит условия о досудебном порядке урегулирования споров, в связи с чем, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклонению также подлежит и довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял встречное исковое заявление о зачете первоначальных требований АО "Автодор" к ОАО "ДЭП N 231", а так же отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в отношении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Обосновывая необходимость объединения дел в одно производство, ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что встречное требование направлено к зачету первоначального, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального, у них имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда. Следовательно, является правом, а не обязанностью суда. Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе, принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что изначально ОАО "ДЭП N 231" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО "Автодор" о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств без экипажа, а также за реализованные ТМЦ в размере 4 188 301,30 руб., который принят к производству с присвоением N А27-19165/2015.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о целесообразности объединения арбитражных дел в одно производство, принял во внимание, что истец соединил в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности по значительному количеству договоров аренды недвижимого имущества, договору купли-продажи, по разовым сделкам купли-продажи, для рассмотрении которых подлежат установлению обстоятельства по каждому из договоров, исследованию документы в обоснования доводов и возражений по каждому из заявленных требований, не являющихся связанными между собой по основаниям и доказательствам, в связи с чем, правомерно признал, что раздельное рассмотрение требований позволит более объективно и полно рассмотреть спор, и не нарушит прав истца, выделив исковые требования по каждому из договоров в отдельные производства по правилам части 3 статьи 130 АПК РФ. Права ответчика при этом не нарушены, обратного последним не доказано.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что у ответчика имеются встречные требования к истцу, размер которых превышает размер требования истца к ответчику, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не является достаточным основанием для объединения нескольких дел в одно производство.

Последующее соединение требований, выделенных судом в отдельные производства, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено и не соответствовало бы целям процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора

Кроме того, доказательств предъявления встречного искового заявления в рамках настоящего дела, не представлено, совершение ответчиком процессуальных действий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, документально не подтверждено, ссылка на неправомерность отказа его принятия, апелляционным судом не принимается.

С учетом изложенного, доводы АО "Автодор", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта и не могут являться основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 февраля 2016 года по делу А27-24694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева