Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 13АП-10750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7915/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

07 июня 2016 г.

Дело N А56-57492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Жулева С.К. по доверенности от 27.02.2016; Акутина С.Д, по доверенности от 27.02.2016;

от ответчика: Уласевича К.Е. по доверенности от 27.01.2016; Грабовского А.А. по доверенности от 29.03.2016 N 292;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-10750/2016) ЗАО "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-57492/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ЗАО "Эн-Системс"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" (198206, г. Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д.1, ОГРН 1037819005047, далее- ФГК ВОУ ВПО"Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Эн-Системс" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 17/5, литер Д, ОГРН 1037800076236, далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 92 400 рублей с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено, с ЗАО "Эн-Системс" в пользу ФГК ВОУ ВПО"Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" взыскано 92 400 рублей убытков и 3 696 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Эн-Системс" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт в связи с тем, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что истец принял у ответчика работы по контракту без замечаний, требование об устранении недостатков не заявлял, в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ, следовательно, спорная сумма является экономией подрядчика и не может быть взыскана как убытки. Кроме того, судом не применен коэффициент снижения стоимости работ, установленный локальной сметой, являющейся приложением к государственному контракту и составляющий 0,7023666666.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, возражения изложили в отзыве на иск и просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ФГК ВОУ ВПО"Санкт-Петербургский военный институт внутренних войск МВД РФ" (заказчик) и ЗАО "Эн-Системс" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 251 от 29.11.2010 на выполнение работ по капитальному ремонту командного пункта учреждения.

В соответствии с условиями государственного контракта ЗАО "Эн-Системс" выполнило работы по капитальному ремонту командного пункта на общую сумму 1 155 355 рублей, денежные средства списаны учреждением на расход бюджета на основании акта о приёмке выполненных работ N КС-2 от 20.12.2010 N 1.

В ходе проводившейся ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждением было установлено, что ЗАО "Эн-Системс" выполнило обязательства по государственному контракту ненадлежащим образом, о чем учреждение составило акт пересчета стоимости выполненных ЗАО "Эн-Системс" работ по государственному контракту от 29.11.2010 N 251.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения с исковым заявление о взыскании с ЗАО "Эн-Системс" денежных средств в сумме 252 175,44 рублей за ненадлежащее выполненные работы по контракту, как неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 по делу N А56-51368/2011 исковые требования учреждения были удовлетворены частично, с ЗАО "Эн-Системс" в пользу учреждения было взыскано неосновательное обогащение в размере 64 898,68 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 делу N А56-51368/2011 решение суда первой инстанции от 28.08.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания спорных сумм в качестве неосновательного обогащения. Постановлением ФАС СЗО от 21.05.2013 постановление апелляционной инстанции от 21.12.2012 оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения данного предмета спора по делу А56-51368/2011 в ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" была назначена судебно-строительная экспертиза, по результатам которой изготовлено экспертное заключение от 29.05.2012 N 919/12-3 из которого следовало, что фактический объем и стоимость строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных ЗАО "Эн-Системс" по государственному контракту N 251 от 29.11.2010 не соответствует объему и стоимости работ, указанных в акте приемки N 1 от 20.12.2010, разница составила 92 400 рублей.

Полагая, что названная сумма является его убытками, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункта 2 статьи 754 ГК РФ подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

Кроме того, для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), истец в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие:

-нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

-размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств;

-причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

В рассматриваемом деле истцом заявлены убытки в сумме 92 400 рублей составляющие разницу между стоимостью фактического объема и стоимости строительно-монтажных и ремонтных работ, выполненных ЗАО "Эн-Системс" в рамках государственного контракта N 251 от 29.11.2010, и объема и стоимости работ, указанных в акте приемки N 1 от 20.12.2010.

В качестве обоснования своих требований учреждение ссылается на выводы экспертного заключения от 29.05.2012 N 919/12-3, проведенного в рамках дела А56-51368/2-11,согласно которым,

- устройство оснований под полы из древесно-стружечных плит - 81 м(2) на сумму 14 441,99 рублей + 13 399,64 рублей = 27 841,63 рублей- работы фактически не выполнялись;

- ремонт восстановления герметизации стыков стеновых панелей - 150 м на сумму 5 265,40 рублей - работы фактически не выполнялись;

- вместо оклейки стен моющимися обоями на тканевой основе - 188 м(2) на сумму 27 990,76 рублей - производилась оклейка моющимися обоями на бумажной основе;

- вместо окраски стен (обоев под окраску) водоэмульсионными составами - 231,7 м(2) на сумму 24 229,10 рублей - производилась работа в объеме 188 м(2);

- вместо устройства покрытий пола из линолеума на клее - 36,9 м(2) на сумму 2 876,59 рублей - выполнялось устройство покрытий пола из линолеума насухо - 36,9 м(2) на сумму 1 813,48 рублей;

- вместо устройства плинтусов ПВХ на клее КН-2 - 80,5 м на сумму 1506,82 рублей + 657,02 рублей = 2 163,84 рублей - выполнено устройство плинтусов из ПВХ без применения клея КН-2;

- вместо устройства порожков алюминиевых - 14 м - фактически выполнено 3,6 м порожков алюминиевых.

Таким образом, экспертным заключением от 29.05.2012 N 919/12-3 подтверждается, что отдельные виды работ по государственному контракту от 29.11.2010 N251 выполнялись ЗАО "Эн-Системс" с использованием иных материалов, по сравнению с требованиями, установленными в локальной смете и Техническом задании, а некоторые работы не выполнялись вообще, что прямо свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, всего на сумму 92 400 рублей.

Тогда как, в силу положения, закрепленного в пункте 7.1 государственного контракта от 29.11.2010 N 251, качество выполненной ЗАО "Эн-Системс" работы должно было соответствовать условиям контракта, и подрядчик был не вправе в одностороннем порядке изменять эти условия. Следовательно, невыполнение части работ и замена материалов более дешевыми аналогами не может являться экономией ответчика.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают нарушение ответчиком принятых по контракту обязательств и причиненную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Ответчиком не приведены доводы, опровергающие данные выводы.

Относительно размера взыскиваемых убытков, ответчик считает их подлежащим уменьшению на коэффициент снижения стоимости работ по контракту, установленный локальной сметой, являющейся приложением к государственному контракту и составляющий 0,7023666666.

Апелляционный суд находит несостоятельными указанные доводы ответчика, поскольку в силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, требование учреждения о взыскании с общества убытков за ненадлежащее исполнение контракта обосновано по праву и размеру.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения суда, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2016 года по делу N А56-57492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эн-Системс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова