Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-20452/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-139154/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в лице СКЖД

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-139154/15, принятое судьёй Белицкой С.В.

по иску ООО "Лесопильные заводы Югры"

к ОАО "РЖД" в лице СКЖД

о взыскании 613.314 руб. 35 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Король Д.Г. (доверенность от 18.08.2015)

от ответчика: Каргальцев А.В. (доверенность от 21.08.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопильные заводы Югры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании 613.314. руб. 35 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-139154/15, взыскано с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лесопильные заводы Югры" 593.357 руб. 81 коп. убытков, 14.769 руб. 26 коп. расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

По мнению заявителя, истец не предъявил документ, подтверждающий факт причинения ущерба, чем нарушил установленный порядок предъявления претензии, соответственно требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 10 октября 2014 года в соответствии с транспортной ж.-д накладной N ЭУ334605 ответчик (перевозчик) на станции Алябьево Свердловской железной дороги принял у истца (грузоотправителя) к перевозке груз - пиломатериал обрезной из сосны обыкновенной, в количестве 12 пакетов, весом 46 000 кг (далее-груз) до станции назначения Новороссийск (эксп.) Северокавказской железной дороги (грузополучатель - ОАО "Новорослесэкспорт"). Груз следовал в вагоне N 58432295.

В пути следования, 10.11.2014 года, на станции Северская Северо-Кавказской железной дороги, произошло возгорание вагона N 58432295, в результате которого вышеуказанный груз поврежден. Часть груза 4 пакета из 12 в ходе локализации возгорания перегружены в вагон N55544654. Таким образом, окончательная доставка груза производилась в двух вагонах: N 58432295 (8 пакетов) и N55544654 (4 пакета).

По факту возгорания и повреждения груза, начальником станции Кабацкой О.В. составлен попутный коммерческий акт N СКВ1402991/3 от 10.11.14.

По прибытии на станцию назначения - Новороссийск (эксп.)Северо-Кавказской железной дороги, ответчик произвел комиссионную выгрузку вышеуказанных вагонов, по результатам которой, а также осмотра груза заместителем начальника станции Каратковым Р.В. составлен коммерческий акт N СКВ1403055/1504 от 18.11.2014.

Согласно вышеуказанного акта 8 пакетов из 12 (N 12597, N 12601, N 12288, N 12291, N 11798, N 11892, N 11372, N 11377) повреждены возгоранием.

Принимая во внимание повреждение груза возгоранием и едким дымом, покупатель (иностранная компания "ELNAHASCO ForImport&TradeWood", Египет) по контракту N 818/72309814/10 от 19.09.2013, письмом N 138-AD от 28.11.2014, отказался от всего груза (12 пакетов).

Согласно декларации на товары N 10505070/101014/003158, отгрузочной спецификации N 1533 от 10.10.14 стоимость 8 поврежденных пакетов груза составляет 613.314 руб. 35 коп.

Направлена истцом претензия N 10-сб от 11.03.15, оставлена письмом ответчика NЮпр-15/1612 от 15.04.15 без удовлетворения.

Факт отсутствия песка, наличие опилок и стружек установлен в акте служебного расследования, которое проводилось уже после длительного тушения горящего вагона водой и выгрузки поврежденных досок. Таким образом, учитывая незначительность слоя и подвижность песка (вымывание), отсутствие его в момент служебного расследования является обоснованным. Кроме того, посторонний мусор в вагоне мог появиться вследствие вырезания отверстия для подачи пожарного ствола, что установлено составленным перевозчиком актом осмотра места пожара от 10.11.2014 г.

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с п.23.2. "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований Технических условий размещения и крепления грузов."

Перевозка спорного груза осуществлялась в вагоне открытого типа (полувагон), что позволяло перевозчику провести визуальный осмотр груза на предмет соблюдения требований погрузки. Груз принят перевозчиком от грузоотправителя без замечаний.

Никаких претензий к погрузке груза при принятии его к перевозке у перевозчика не было, вагон с грузом не задерживался, актов о нарушениях условий погрузки не составлялось.

Кроме того, в соответствии с п.2.1. "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, возможные причины повреждения груза устанавливаются в коммерческом акте. Обоими коммерческими актами установлено повреждение груза возгоранием.

В Заключение о непосредственной (технической) причине пожара от 10.11.2014 г. и Акте служебного расследования пожара от 10.11.2014 г., составленных самим перевозчиком, установлен причина пожара - попадание источника зажигания малой мощности, а не нарушение грузоотправителем правил погрузки.

21 ноября 2014 г. составлен Сюрвейерский отчет N STC/PS201-14/VB, в котором приводятся фотографии обгоревшего груза (раздел 2.2., фотографии N 37-60) и установлено, что груз подвержен температурному воздействию и потерял товарный вид.

Экспертизой N 011-1/2-00390/3 от 28.11.2014 г. также установлено, что представленная партия пиломатерилов не пригодна к отправке на экспорт, не обгоревшие доски могут быть использованы как для черновых работ, так и для работ по внутренней и внешней отделки помещений, устройства крыш и полов, для строительства перегородок, каркасов, различных построек.

Вместе с тем, заявленный истцом ко взысканию размер убытков не может быть признан судом обоснованным, поскольку в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.14, заключенного между истцом и продавцом спорного груза (ОАО "Югорский лесопромышленный холдинг") размер признанной задолженности за 12 пакетов сторонами определен в размере 22.597,45 долларов США, что составляет 890.036 руб. 72 коп.

Принимая во внимание, что истцом ко взысканию заявлены убытки 8 упаковок груза, общая сумма ущерба составляет 593.357 руб. 81 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд посчитал заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что истец не доказал размер ущерба, не подтверждается материалами дела.

Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

21 ноября 2014 г. составлен Сюрвейерский отчет N STC/PS201-14/VB, в котором приводятся фотографии обгоревшего груза (раздел 2.2., фотографии N 37-60) и установлено, что груз подвержен температурному воздействию и потерял товарный вид.

Экспертизой N 011-1/2-00390/3 от 28.11.2014 г. также установлено, что представленная партия пиломатерилов не пригодна к отправке на экспорт, не обгоревшие доски могут быть использованы как для черновых работ, так и для работ по внутренней и внешней отделки помещений, устройства крыш и полов, для строительства перегородок, каркасов, различных построек.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-139154/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко