Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-23058/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-163281/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФА Росимущества

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года

по делу N А40-163281/15, принятое судьей А.Р. Беловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юнимет"

(ОГРН 1137746380826, 109390, г. Москва, ул. Артюхиной, д. 6, стр. 2, офис 53)

к ФА Росимуществу

(ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский переулок, д. 9)

третье лицо: ТУ Росимущества в МО

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайлов С.В. (по доверенности от 11.01.2016)

от ответчика: Морозов С.А. (по доверенности от 28.12.2015)

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года взыскано с Российской Федерации в лице Росимущества в пользу ООО "Юнимет" задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 в размере 20 611 725 рублей 50 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что 24.10.2013 между ответчиком - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Заказчик) и истцом - ООО "Юнимет" (Исполнитель) заключен государственный контракт N К13- 12/129 с приложениями к нему (л.д. 129-158, т. 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на условиях, установленных контрактом и письменными поручениями заказчика (по формам заявок, приведенных в приложениях N 2-4 к контракту), оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества (пункт 1.1).

Указанные в пункте 1.1 контракта услуги включают в себя осуществление от имени уполномоченных органов заказчика приема имущества и документов, являющихся основанием для обращения имущества в собственность государства либо его изъятия, а также документов, идентифицирующих и характеризующих имущество, с правом подписи соответствующих актов приема-передачи; в иных случаях - прием имущества от заказчика, прочих лиц и организаций; хранение имущества; передача имущества от имени и по указанию заказчика лицу, указанному заказчиком (пункт 1.2 контракта).

Перечень услуг, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.3 контракта).

соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными поручениями Заказчика (по формам заявок, приведенных в Приложениях N 2, N 3 и N 4 к настоящему Контракту) оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства, либо изъятого лома черных и цветных металлов и иного имущества (далее - имущество).

В пункте 1.5 контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 15 апреля 2014 года.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 39.968.874,32 руб., в том числе НДС 6.096.946,93 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-передачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. м в сутки, а именно 19,64 руб.

Поскольку по истечении срока хранения ответчик не забрал у истца переданное на хранение имущество, задолженность ответчика по оплате истцу соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. составила сумму в размере 20 611 725 руб.50 коп.Факт нахождения у истца переданного на хранение имущества ответчиком не отрицается.

Расчет суммы задолженности по тарифным ставкам, установленным в пункте 3.3 контракта, ответчиком по существу не оспорен.

Факт нахождения у истца переданного на хранение имущества ответчиком не отрицается.

Расчет суммы задолженности по тарифным ставкам, установленным в пункте 3.3 контракта, ответчиком по существу не оспорен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерно вознаграждение за дальнейшее хранение вещи, Это правило применяется и в случае, если поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая указанные нормы закона, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязанности по оплате истцу суммы соразмерного вознаграждения за дальнейшее хранение имущества в размере 20 611 725 руб.50 коп.., суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу истца задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными, поскольку ответчиком не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-108530/2014, А40-6165/2015 с участием Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМЕТ", Росимущества о взыскании задолженности за оказание услуг по хранению имущества по истечении срока действия договора за предшествующие периоды, имеющие в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках указанных дел установлено, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена по вине ответчика, незаконное удержание истцом имущества отсутствует, поскольку ответчиком не был представлен полный комплект документов, подтверждающих полномочия лица на получение имущества, переданного истцу на хранение по контракту на весь объем имущества, учитывая, что после истечения срока действия контракта ответчик продолжал получать услуги по хранению имущества, подлежащие оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном поведении хранителя, намеренном затягивании и препятствовании передачи имущества со ссылкой на переписку сторон (письма Росимущества от 28.05.2014 г. N ВБ-12/22568, от 30.05.2014 г. N ВБ-12/22931, от 04.06.2014 г. N ВБ-12/23804, от 04.07.2014 г. N ВБ-12/28897, от 11.07.2014 г. N ВБ-12/29950, от 11.07.2014 г. N ВБ-12/30299, письмо ООО "Юнимет" от 15.07.2014 г. N 147), не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что просрочка в исполнении обязательства по своевременному возвращению имущества была допущена именно по вине ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-163281/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев