Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-10181/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2016 г. N Ф07-9274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-77642/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Никифирова В.Н. по доверенности от 25.12.2015,

от ответчика: Хисамудинов А.Ш. по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10181/2016) Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда от 24.02.2016 по делу N А56-77642/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

к СПб ГУП "Продовольственный фонд"

о возврате субсидий и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга обратился (190000, Россия, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д.16, ОГРН 1127847621109, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) к Государственному унитарному предприятию "Продовольственный фонд" (192019, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7, лит. Н, ОГРН 1047855109620, далее - ГУП Продфонд, ответчик) о возврате субсидий в размере 6 523 340,60 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 948 522,32 руб.

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ГУП Продфонд возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ГУП Продфонд заключены следующие договоры о предоставлении субсидий в 2014 году на возмещение затрат на доставку зерна из регионов на элеваторы Санкт-Петербурга, хранение, включая затраты на поддержание и обслуживание, и страхование регионального продовольственного фонда Санкт-Петербурга:

- договор N 1 от 24.06.2014 на сумму 37 451 207,56 рублей;

- договор N 2 от 12.08.2014 на сумму 25 673 116,88 рублей;

- договор N 3 от 07.10.2014 на сумму 15 632 663,49 рублей;

- договор N 4 от 30.10.2014 на сумму 40 000 000 рублей;

- договор N 5 от 27.11.2014 на сумму 46 566 512,07 рублей.

В период с июня по октябрь 2014 года сторонами подписаны Акты об исполнении обязательств по договорам N 1- 5 о предоставлении субсидий в 2014 году, ГУП Продфонд представлены отчеты о произведенных затратах в соответствии с условиями договоров, и в соответствии с распоряжениями Комитета от 10.06.2014 N 2512-р, от 08.08.2014 N 3410-р, от 07.10.2014 N 4212-р, от 30.10.2014 N 4598-р, от 27.11.2014 N 4997-р на счет ГУП Продфонд перечислены субсидии в указанном выше размере (том 1 л.д. 64-73).

Письмом от 17.03.2015 N 140 ГУП Продфонд сообщило в Комитет о результатах инвентаризации находящегося на хранении на основании договора от 31.01.2010 N 83-хр 10 и соглашения от 31.07.2011 с ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" зерна пшеницы. В означенном письме указано, что "по результатам инвентаризации 10.02.2015 по данным бухгалтерского учета ГУП "Продовольственный фонд" установлена недостача зерна общей массой 9 557,308 тонн стоимостью 71 398 390, 23 руб. (без НДС)". В письме также указано, что поскольку причины недостачи не выявлены, ГУП Продфонд направило заявление в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о проведении проверки.

На основании распоряжения Комитета от 08.04.2015 N 1241-р в период с 13.04.2015 по 29.05.2015 Комитетом проведена проверка деятельности ГУП Продфонд по формированию и хранению регионального продовольственного фонда Санкт-Петербурга, по результатам которой составлен Акт от 01.07.2015.

В акте Комитет, ссылаясь на установленную в феврале 2015 года недостачу в размере 9 557,308 тонн, указал на то, что в 2014 году ГУП Продфонд не сформировал в должном объеме РПФ.

Полагая, что ГУП Продфонд нарушены условия предоставления субсидий в 2014 году, Комитет обратился с иском в арбитражный суд о возвращении суммы 6 523 340, 60 руб., представляющей собой стоимость хранения 9 557,308 тонн зерна, определенной в соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2013 N 8 к договору хранения от 31.01.2010 N 83-хр из расчета 1,87 руб./ тонна в сутки без НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом не представлено надлежащих доказательств нарушения ГУП Продфонд условий предоставления субсидий и отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в связи со следующим.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам относятся к бюджетным ассигнованиям.

В силу статьи 306.1 БК РФ действие (бездействие) получателя бюджетных средств, совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, признается бюджетным нарушением.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе Комитет в качестве доказательства возникновения недостачи зерна в 2014 году на элеваторе ЗАО "Петербургзернопродукт" указал на акт проверки Комитета от 01.07.2015.

Вместе с тем, данный документ не может быть признан судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт недостачи зерна в 2014 году, поскольку выводы, изложенные в указанном акте, не подтверждены документально.

Согласно акту от 01.07.2015 проверка проводилась Комитетом в период с 13.04.2015 по 29.05.2015.

В акте Комитет указывает, что в июле 2014 года ГУП Продфонд и ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" не была завершена инвентаризация зерна ржи и пшеницы, хранящегося на элеваторе Общества.

К выводу о наличии в 2014 году на элеваторе ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" недостачи зерна в количестве 9 557,308 тонн Комитет приходит исключительно на основании сведений, указанных ГУП Продфонд в письме от 17.03.2015.

В акте Комитет указывает, что в период проведения проверки комиссией Комитета был осуществлен выезд на ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" с целью проведения геометрических замеров (обмеров) силосов. Вместе с тем ГУП Продфонд отрицает данный факт, а доказательств фактического осуществления замеров Комитетом в материалы дела не представлено. Анализ данных бухгалтерского учета, на которые ГУП Продфонд ссылается в письме от 17.03.2014, при проверке также не осуществлялся.

Акт Контрольно-счетной палаты (далее - КСП) от 09.07.2015 N 2-185/15 о результатах выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств и собственности Санкт-Петербурга ГУП Продфонд за 2013 и 2014 года также не содержит никаких сведений о проверочных мероприятиях, проведенных на элеваторе в 2014 году.

Согласно акту КСП по данным зачистки элеватора от 08.04.2013 N 8 и акта инвентаризации хлебопродуктов и мешков излишков и недостач не обнаружено. Также КСП в акте указывает, что в 2014 году инвентаризация зерна ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" не проводилась. К выводу о наличии в 2014 году недостачи зерна в количестве 9 557,308 тонн КСП приходит только на основании сведений об инвентаризации, проведенной в 2015 году.

Поскольку в 2014 году ЗАО "ПЕТЕРБУРГЗЕРНОПРОДУКТ" и ГУП Продфонд инвентаризация на элеваторе не проводилась, акт проверки Комитета от 01.07.2015, письмо ГУП Продфонд от 17.03.2015, акт проверки КСП от 09.07.2015 не подтверждают факт недостачи зерна именно в 2014 году, иных доказательств, которые могли бы подтвердить факт недостачи зерна в 2014 году материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае дату возникновения недостачи установить не представляется возможным.

С учетом изложенного, следует признать, что Комитетом не доказан факт нарушения ФГУП Продфонд условий предоставления субсидий в 2014 году, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-77642/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова