Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7717/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-87790/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от истца: Пучков А.Н. - по доверенности от 20.05.2016 N 1-32016, Клеткина Т.Н. - по доверенности от 26.11.2015 N 1-32;

от ответчика: Горячева И.С. - по доверенности от 04.05.2016 N 87, Колоколова Н.П. - директор;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7717/2016) ООО "КБ-248" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-87790/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по заявлению ООО "КБ-248", место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 13, литера А, пом. 16-Н, ОГРН 1147847356645,

к ГБОУ ШКОЛА N 398, место нахождения: 198326, г. Санкт-Петербург, ул. Палитрука Пасечника (ТОРИКИ), д. 3, ОГРН 1027804600713,

о признании недействительным решения одностороннем отказе от государственного контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КБ-248" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 398 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Школа, Учреждение) о признании недействительным решения от 11.11.2015 г. N657 об одностороннем отказе от государственного контракта N0372200063015000003-0169554-02 от 10.03.2015.

Решением суда от 12.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указал на неясность в конкурсной документации и в заключенном контракте относительно крыльца, подлежащего ремонту, а также на готовность устранить недостатки выполненных работ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу по результатам электронного аукциона был заключен контракт N 0372200063015000003-0169554-02 от 10.03.2015 г. на выполнение работ по ремонту отмостки и крыльца, стоимость которых составляет 363 016 руб. (далее - контракт).

Срок действия контракта со дня подписания по 31.12.2014.

Срок выполнения работ по контракту с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Подрядчик обязан в соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.5 выполнить работы в полном объеме, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сметной документации (приложение N 2 к контракту), обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих нормативно-правовых актов и иными исходными данными.

Пунктом 3.2.7 контракта установлена обязанность подрядчика о немедленном предупреждении заказчика о наличии не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Пунктом 4.5.1 контракта предусмотрено, что технический надзор осуществляет СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Красносельского района" (далее - Служба заказчика), производство и приемка работ осуществляется в соответствии с распоряжением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 25.04.2013 N 712 "О Регламенте взаимодействия администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, государственных учреждений, подведомственных администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, при планировании, формировании, размещении и исполнении государственного заказа на выполнение проектных и ремонтных работ".

Ответственный представитель заказчика совместно с представителями Службы заказчика и подрядчика оформляет акт о приемке выполненных работ, осуществляет технический надзор за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования сметной документации.

Пунктом 4.15 контракта предусмотрено, что по завершению работ подрядчик представляет техническую, отчетную и исполнительную документацию.

Порядок и условия оплаты определены в п.8.4 Контракта.

Пунктами 10.2, 10.3 контракта предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в установленном Законом N 44-ФЗ порядке.

Обществом, несмотря на письмо Учреждения от 30.06.2015 не были представлены до начала работ - график производства работ, спецификации на изделия, сертификаты на применяемые материалы.

Работы по ремонту крыльца Обществом не производились.

При приемке выполненных работ 17.08.2015 комиссией были установлены следующие нарушения: толщина песка составляет 11 см, толщина щебня фланца 20*40 - 7 см, асфальт выложен в один слой толщиной 11 см, нижняя часть протрамбована не качественно, асфальт ломается руками, а в верхней части местами идет крошение, что отражено в акте.

Решением рабочей комиссии было предписано выполнить работы по подсыпке грунта, поверх отмостки уложить песчаную смесь толщиной 2 см тип Б.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 07.09.2015 (л.д.137) в адрес Учреждения были направлены документы, среди которых акт от 25.08.2015 КС-2 (за отчетный период с 08.07.2015 по 25.08.2015); справка о стоимости от 25.08.2015 КС-3 на сумму 307149, 28; счет на оплату N 28; счет фактура N43; общий журнал работ; сертификаты и др.

Протоколом производственного совещания от 25.09.2015 комиссии установлено, что работы по ремонту отмостки и крыльца выполнены Обществом не в полном объеме с частичным нарушением технологии производства работ. Службой заказчика составлен сметный расчет по фактически выполненным работам на сумму 180 214 руб.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о предоставлении документов для оплаты за фактически выполненные работы (Исх. N 275 от 19.11.2015, исх. N 293 от 08.12.2015, исх. N 294 от 08.12.2015 г.), которые оставлены истцом без ответа.

Решением от 11.11.2015 N 266 Учреждение уведомило Общество о расторжении в одностороннем порядке контракта N0372200063015000003-0169554-02 от 10.03.2015 г. в связи с неисполнением подрядчиком обязательств.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности иска по праву.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.2 контракта N 0372200063015000003-0169554-02 от 10.03.2015 г. предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ производится в соответствии с п.8.4 контракта на основании счета, акта приемки выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами и организацией, осуществляющей технический надзор, акта приемки выполненных работ (Форма N КС-2), справки стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами о предоставлении документов для оплаты за фактически выполненные работы (Исх. N 275 от 19.11.2015, исх. N 293 от 08.12.2015, исх. N 294 от 08.12.2015 г.), которые оставлены истцом без ответа.

Ответчиком были направлены в адрес УФК по Красносельскому району поручения на оплату расходов N 7807018464/7807026627/416, N7807018464/7807026627/415 от 23.11.2015 г. на сумму 180 214 руб. на оплату фактически выполненных работ.

Письмом от 27.11.2015 г. N 38-42-125/15, копия которого представлена в материалы дела, УФК по Красносельскому району отказало в принятии указанных поручений к исполнению (письмо N 38-42-125/15 от 27.11.2015 г.), так как отсутствуют подписи всех сторон, указанных, в п.8.4. контракта N 0372200063015000003-0169554-02 от 10.03.2015 г.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. (часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На обозрение суду апелляционной инстанции представителем Учреждения был представлен скриншот, подтверждающий размещение информации о расторжении контракта N 0372200063015000003-0169554-02 от 10.03.2015 г.

Факт размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе истцом не оспаривается.

Решение от 11.11.2015 за N 266 об одностороннем отказе от исполнения контракта получено Обществом 13.11.2015 (л.д.182).

Таким образом, установленный частью 12 ст.95 Закона N 44-ФЗ порядок отказа в одностороннем порядке от исполнения контракта Учреждением соблюден.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы относительно неясности предмета контракта судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в числе подлежащих ремонту объектов указаны отмостка и крыльцо, что не допускает двоякого толкования относительно количества подлежащих ремонту крылец.

Кроме того, при наличии неясностей истец вправе был обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений положений конкурсной документации, размещенной в единой информационной системе, однако такого обращения от Общества не поступало.

Как пояснил представитель Учреждения, крыльцо является единственным и оно было указано уполномоченному лицу подрядчика Сидорову А.А. перед началом работ и которому было все понятно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 12.02.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-87790/201587790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ-248" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато