Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21926/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-22847/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КП г. Москвы "Центр паспортизации помещений"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-22847/15, принятое судьей А.А. Гречишкиным (109-1157)

по иску ООО "Центр проектных технологий"

к КП города Москвы "ЦПП"

о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 11ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. в размере 914 435 руб. 71 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Центр проектных технологий" с иском к КП города Москвы "ЦПП" о взыскании задолженности по оплате работ по договору N 1ШП-15-Ц от 26.01.2015 г. в размере 914 435 руб. 71 коп., судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ответчика о признании недействительным договора N 1ШП-15-Ц от 26.01.2015 г. на выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов N 2 и N 3 технических паспортов квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 3, заключенный между КП города Москвы "ЦПП" и ООО "Центр проектных технологий".

Решением суда от 18 апреля 2016 года по делу N А40-22847/15 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, выслушав мнение сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2015 г. между ООО "Центр проектных технологий" (исполнитель), и КП города Москвы "ЦПП" (заказчик) был заключен договор N 11ПП-15-Ц на выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления альбома паспортной информации на объект и разделов 2 и 3 технических паспортов квартир жилого дома, строящегося по адресу: г. Москва, ул. Недорубова, д. 3.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлены сроки выполнения работ, а также общая стоимость работ (914 435 руб. 71 коп.), включая стоимость отдельных этапов.

В силу п.п. 2.2, 2.4 договора ответчик обязан был произвести предоплату денежных средств Исполнителю в размере 100% стоимости работ по первому этапу Договора и произвести окончательный расчет с Исполнителем не позднее 30 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу Договора, однако до настоящего времени никаких платежей по Договору ответчик не произвел.

Как установлено судом первой инстанции, работы по первому этапу ответчиком приняты по акту сдачи-приемки N 21 от 14.05.2015 г.

Работы по второму этапу оформленные актом N 29 от 15.06.2015 г. и направленным истцу письмом от 15.06.2015 г. N 51 ответчиком не приняты.

В нарушение условий Договора, несмотря на отсутствие каких-либо претензий по качеству выполненных работ, ответчик до настоящего времени оформленный надлежащим образом экземпляр Акта истцу не вернул мотивированный отказ от подписания не представил.

Задолженность ответчика по Договору составляет 914 435 руб. 71 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 914 435 руб. 71 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из нижеследующего:

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что Договор от 15.05.2014 г. N 77ПП-14-Ц заключен без проведения процедуры закупок в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в нарушение Положения о закупках товаров, работ, услуг КП города Москвы "ЦПП".

Поскольку результат работ был передан заказчику, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки N 21 от 14.05.2015 г. (первый этап работ) и от 15.06.2015 г. (второй этап работ), претензий по результатам выполненных работ со стороны ответчика не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод ответчика о том, что Договор N 11ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. был заключен им в противоречии с целями его деятельности ст. 173 ГК РФ, признается несостоятельным.

Согласно уставу Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений" (размещен Ответчиком на Официальный сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru), основными видами деятельности предприятия являются организация и проведение работ по изготовлению технических паспортов жилых помещений (квартир), разработка разделов технических паспортов жилых помещений (квартир) (п. 2.2.1 - 2.2.4 Устава).

Предметом Договора N 11ПП-15-Ц от 26.01.2015 г. является выполнение работ по подготовке технической документации, необходимой для изготовления разделов 2 и 3 технических паспортов квартир, что прямо соответствует вышеуказанным видам деятельности, предусмотренным уставом Казенного предприятия города Москвы "Центр паспортизации помещений".

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-22847/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк