Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20462/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-242100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016

по делу N А40-242100/15, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-2024)

по иску Товарищества собственников жилья "Академика Волгина 8-2" (ОГРН 1107746803999, адрес: 117485, г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 8, корп. 2)

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (ОГРН 1097746349535, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, корп. Б)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие "ПромЭкс" (ОГРН 1037739341364, адрес: 107139, г. Москва, пер. Орликов, д. 3, стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Свиридова М.В. по доверенности от 15.06.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Академика Волгина 8-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524.397 руб. 88 коп. с учетом ходатайства об увеличении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 г. по делу N А40-119812/14 с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве в пользу ТСЖ "Академика Волгина 8-2" взыскана задолженность по оплате потребленных коммунальных платежей в размере 5.301.380 руб. 92 коп.

Постановление Девятого арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. апелляционная жалоба территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве возвращена заявителю.

Во исполнение решения суда ответчик платежным поручением N 823 от 01.09.2015 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 5.301.380 руб. 92 коп.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 29.07.2014 по 31.08.2015 г. в размере 524.397 руб. 88 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о запрете увеличения установленного в Жилищном кодексе Российской Федерации размера пеней, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер, установленный ст. 155 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установил апелляционный суд, примененный истцом размер ответственности не превышает размер ответственности, установленный для граждан-должников, поскольку процент за один день просрочки платежа с учетом пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 0,0275 (8,25 процентов/300), исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 0,0229 (8,25 процентов/360).

Ответчик указывает, что при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст.395 ГК РФ, однако не были учтены положения ст. 242.1 БК РФ.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае требования заявлены о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение, а не за неисполнение судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно Постановлению ВС РФ, ВАС РФ N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правительство Москвы узнало о наличии обязанности по возврату неосновательного обогащения не позднее предъявления искового заявления по делу N А40-141273/2012 (23.10.2012).

Таким образом, оснований для применения нормы ст. 242.2 БК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N А40-242100/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова