Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-4849/16

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А57-574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу А57-574/2016 (судья Д.Ю. Игнатьев),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл", г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис", г. Самара

о взыскании 877940 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании руководителя общества с ограниченной ответственностью СК "Геойл" Лукина Е.Е. и представителей общества с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис", извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Геойл" (далее - ООО СК "Геойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнфраНефтеГазСервис" (далее - ООО "ИнфраНефтеГазСервис", ответчик) о взыскании 638502,48 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2015 по 20.01.2016 в размере 877940,95 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу А57-574/2016 с ООО "ИнфраНефтеГазСервис" в пользу ООО СК "Геойл" взыскана неустойка за период с 05.08.2015 по 20.01.2016 в размере 877940 руб. 95 коп., расходы по государственной пошлине в размере 20559 руб. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне оплаченной государственной пошлины в размере 106 руб. по платежному поручению N 38 от 27.01.2016.

ООО "ИнфраНефтеГазСервис" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 марта 2016 года в части взыскания неустойки в размере 377940,95 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт в указанной части.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит снизить её размер до 500000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО СК "Геойл" в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании сервисных услуг по СКО интервалов нарушения а/к (далее - договор об оказании сервисных услуг по СКО интервалов нарушения а/к) согласно условиям которого подрядчик (ООО СК "ГЕОЙЛ") принял на себя обязательства оказывать заказчику (ООО "ИнфраНефтеГазСервис") услуги по обработке кислотным составом нарушений эксплуатационной колонны с инженерным сопровождением.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма по настоящему договору об оказании сервисных услуг по СКО интервалов нарушения а/к складывается из стоимости фактически выполненных услуг.

В рамках заключенного договора истец оказал ООО "ИнфраНефтеГазСервис" услуги по обработке кислотным составом нарушений эксплуатационной колонны на общую сумму 6826905 рублей 57 копеек.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанным сторонами и заверенным печатями организаций:

- от 31 мая 2014 года N 01-ИНГС на сумму 574763 рублей 13 копеек,

- от 30 июня 2014 года N 02-ИНГС на сумму 156605 рублей 29 копеек,

- от 30 июня 2014 года N 03-ИНГС на сумму 78176 рублей 91 копеек,

- от 31 июля 2014 года N 04-ИНГС на сумму 1882637 рублей 53 копеек,

- от 31 июля 2014 года N 05-ИНГС на сумму 480437 рублей 66 копеек,

- от 31 июля 2014 года N 06-ИНГС на сумму 289925 рублей 61 копейки,

- от 30 сентября 2014 года N 07-ИНГС на сумму 1085192 рублей 96 копеек,

- от 31 октября 2014 года N 08-ИНГС на сумму 683903 рублей 18 копеек,

- от 31 октября 2014 года N 09-ИНГС на сумму 174991 рублей 39 копеек,

- от 30 ноября 2014 года N 09-ИНГС на сумму 437356 рублей 64 копеек,

- от 31 декабря 2014 года N 11-ИНГС на сумму 554945 рублей 48 копеек,

- от 31 декабря 2014 года N 12-ИНГС на сумму 99832 рублей 68 копеек,

- от 31 января 2015 года N 01-ИНГС на сумму 328137 рублей 11 копеек.

Кроме того, 1 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании сервисных услуг по предоставлению хим. реагентов для глушения скважин и инженерным сопровождением (далее - договор об оказании сервисных услуг по предоставлению хим. реагентов для глушения скважин и инженерным сопровождением), согласно условиям которого подрядчик (ООО СК "ГЕОЙЛ") принял на себя обязательства оказывать заказчику (ООО "ИнфраНефтеГазСервис") услуги по предоставлению хим. реагентов для глушения скважин и инженерным сопровождением.

В соответствии с пунктом 2.1 сумма по настоящему договору об оказании сервисных услуг по предоставлению хим. реагентов для глушения скважин и инженерным сопровождением складывается из стоимости фактически выполненных услуг.

В рамках заключенного договора истец оказал ООО "ИнфраНефтеГазСервис" услуги по предоставлению хим. реагентов для глушения скважин и инженерным сопровождением на общую сумму 2028608 рублей 52 копеек.

Пунктом 2.2 договоров установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 65 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления счета-фактуры от исполнителя ответчик, в нарушение предусмотренных договором условий, оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 5320854 рублей 25 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 по делу N А57-17846/2015 с ООО "ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС" в пользу ООО СК "ГЕОЙЛ" взысканы задолженность в размере 5320854 рублей 25 копеек и неустойка за период с 4 июня 2015 года по 4 августа 2015 года в размере 14632 рублей 49 копеек.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2015 по делу N А57-17846/2015 оставлено без изменений.

После обращения истца с иском в суд ответчик оплатил задолженность в размере 5320854,25 руб., что подтверждается платежным ордером N 54 от 20.01.2016.

С учетом произведенной ответчиком оплаты суммы задолженности 20.01.2016, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.08.2015 по 20.01.2016 в размере 877940,95 руб.

Нарушение ответчиков сроков по оплате долга в полном объёме послужила основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему их результата подрядчиком.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанным сторонами и заверенным печатями организаций:

- от 31 января 2015 года N 02-ИНГС на сумму 408773 рублей 12 копеек,

- от 28 февраля 2015 года N 03-ИНГС на сумму 623096 рублей 25 копеек,

- от 28 февраля 2015 года N 04-ИНГС на сумму 327019 рублей 59 копеек,

- от 31 марта 2015 года N 05-ИНГС на сумму 669722 рублей 56 копеек.

Судом установлено, что каких-либо возражений по объему и качеству выполненных работ заказчик не представил, акты подписал.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка в размере 377940,95 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Пунктом 6.2 договоров от 01.04.2014 предусмотрено, что если заказчик не производит оплату ежемесячно оказанных подрядчиком услуг, последний вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного объема работ за каждый день просрочки оплаты.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договорам от 01.04.2014 начислил неустойку за период с 05.08.2015 по 20.01.2016 в размере 877940,95 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истец неверно определил количество дней в периоде просрочки, определив на сумму 899224,38 руб.

Однако с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в меньшем размере, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2015 по 20.01.2016 в размере 877940,95 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Доводы ответчика о неправомерности взысканной судом неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению, как необоснованно заявленные, поскольку, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом компенсационной природы неустойки и ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом неустойки заявленном истцом размере, что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате основного долга.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда до 500000 рублей не имеется.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 877940 руб. 95 коп. правомерным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ИнфраНефтеГазСервис" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года по делу N А57-574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова