Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-3792/16

город Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А72-19253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2016 года, принятое по делу NА72-19253/2015 в порядке упрощенного производства судьей Чернышовой И.В.,

по иску областного государственного казенного предприятия "Областное коммунальное хозяйство" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ульяновской области" (ОГРН 1037300980518, ИНН 7303002426)

о взыскании 126 834 руб. 67 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казённое предприятие "Областное коммунальное хозяйство" (далее - ОГКП "Облкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФКУ Военный комиссариат Ульяновской области о взыскании 126 834 руб. 67 коп, в том числе основной долг - 119 183 руб. 11 коп., 7 651 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 по 22.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что суд не принял во внимание, что ответчик обращался к истцу с просьбой заключить государственный контракт во исполнение ч.1 ст.528 ГК РФ, однако до настоящего дела контракт не подписан. Таким образом, по мнению ответчика не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2015 г. по 31.05.2015 г. ОГКП "Облкомхоз" осуществляло поставку тепловой энергии на объект - структурное подразделение Военного комиссариата Ульяновской области, расположенный по адресу: Ульяновская область, р.п.Тереньга, ул. Евстифеева, д. 55, в отсутствие оформленного договора (контракта) поставки, что не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, за вышеуказанный период истцом ответчику поставлено тепловой энергии на сумму 119183 руб. 11 коп. (л.д.35,36). Однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел, возражения по объему оказанных услуг не представил.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию N 71 от 22.10.2015, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.21). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику в спорный период тепловую энергию, которую ответчик принял, при этом ответчик каких-либо обоснованных возражений по объему поставленной услуги не заявил, оплату не произвел, контррасчет не представил. Поскольку тепловая энергия ответчиком была принята, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по ее оплате.

Доводы ответчика о необоснованности исковых требований со ссылкой на положения Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, являются несостоятельными, поскольку отсутствие контракта теплоснабжения в данном случае не может явиться основанием к освобождению ответчика от обязанности оплатить полученную тепловую энергию (Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 119 183 руб. 11 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 651 руб. 56 коп. за период с 14.04.2015 по 22.12.2015 в соответствии с представленным расчетом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен с учетом срока по оплате и признан не нарушающим прав ответчика. Возражений на требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не заявлено. Количество дней просрочки, расчет суммы процентов ответчиком не оспорены. Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7651 руб. 56 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств и вины в несвоевременной оплате не являются основанием для отмены судебного акта и отказе в иске.

Кроме этого правовой статус ответчика и отсутствие у него лимитов финансирования для уплаты задолженности учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами не могут, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование либо несвоевременное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2016 года, принятое по делу N А72-19253/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева