Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-22514/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-23919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2016 года по делу N А40-23919/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-204)

по иску АО "Научно-производственный комплекс "Дедал"

к ООО "РЕГСТРОЙ"

о взыскании денежных средств в размере 510 538 руб. 89 коп.

при участии:

от истца: Макридин А.Г. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "РЕГСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 10 538 руб. 89 коп. на основании договора N 58/512/511141 от 02.10.2014 г.

Исковые требования мотивированы наличием у истца права на взыскание суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда на выполнение работ N 58/512/511141 от 02.10.2014. в связи с произведенной переплатой истцом ответчику денежных средств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "РегСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что из содержания искового заявления и материалов дела не следует выражение воли истца на расторжении договора.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между АО "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ДЕДАЛ" (истец, Подрядчик) и ООО "РЕГСТРОЙ" (ответчик, Субподрядчик) был заключен договор подряда 58/512/511141 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объектам энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2: "03UYC Центр войсковой охраны" по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка, (далее Работы), и сдать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ по договору (цена работ), определена на основании расчета цены работ и услуг (Приложение N 3 к договору) в соответствии с порядком определения Цены работ и услуг (ПриложениеN 4) и составляет 2 763 871 руб. 38 коп., в том числе НДС 18% в размере 421 607 руб. 50 коп.

Сроки выполнения работ, согласно п. 6.1 договора.

Начало работ: 15.08.2014, завершение работ: 14.09.2014.

Сроки выполнения работ, в том числе и промежуточные, указаны в графике производства работ 3-его уровня (Приложение N 1 к договору)

Истец произвел выплату авансового платежа по договору на сумму 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 6398 от 07.11.2014, Письмом ООО "РегСтрой" исх. N 1111 от 11.11.2014.

ООО "РегСтрой", в нарушение п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 6.1 Договора подряда, в установленный срок к выполнению работ не приступило.

Как следует из ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, руководствуясь ст. 33 Договора, расторг договор с 01.11.2015, направив уведомление исх. N 08-01/1755 от 21.10.2015, и потребовал при этом вернуть денежные средства в размере ранее полученного аванса до 16.11.2015.

Однако, денежные средства в установленный срок в размере ранее полученного аванса так и не были возвращены в АО "НПК "Дедал".

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, учитывая, истец выразил свою волю на отказ от исполнения договора подряда, договор подряда 58/512/511141 от 02.10.2014 г. является расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ООО "РЕГСТРОЙ" и подлежат возврату истцу.

В этой связи, а также с учетом того, что ответчик исковые требования не оспорил, требования истца в части взыскания с ответчика пользу истца неосновательного обогащения ответчика в размере 500 000 руб. 00 коп., правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку сторонами спора не установлено иного, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным, соответственно, 360 и 30 дням. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Расчет суммы процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из периода просрочки с 01.11.2015 (дата расторжения договора согласно уведомлению (исх. от 21.10.2015 N 08-01/1755) по 16.11.2015 (16 дней) судом проверен и признан обоснованным и верным.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежным средствами составляет 10 538 руб. 89 коп.

Довод жалобы о том, что из содержания искового заявления и материалов дела не следует выражение воли истца на расторжении договора, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Так в материалы дела представлено письмо истца 21 октября 2015 года N 08-01/1755 из которого следует волеизъявление АО "Научно-производственный комплекс "Дедал" на расторжение договора от 02 октября 2014 года N 52/512/511141 (т. 2 л.д. 4).

Вышеуказанное письмо с приложенными документами получено ответчиком 27 октября 2015 года (т. 2 л.д. 5).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РегСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2016 года по делу N А40-23919/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РегСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан