Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-50545/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-124473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016

по делу N А40-124473/16, принятое судьёй О.В. Лихачёвой (в порядке упрощённого производства) по иску ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 180 090 руб. 39 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" обратилось с требованием к ООО "СК "Согласие" о взыскании 180 090 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 требования ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" указал на получение за его счет ООО "СК "Согласие" необоснованного обогащения в размере 180 090 руб. 39 коп.

Удовлетворяя исковое заявление ОАО "Первый автокомбинат им. Г.Л. Краузе" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта необоснованного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

При этом, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2012 года ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе заключило с ООО СК "Согласие" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ N 0618447198) и договор добровольного страхования автогражданской ответственности "Безлимит корпоративный" (полис серии 13832 N 1217374/12 АГОБК) со сроком действия с 09.11.2012 г. по 08.11.2013 г.

16.07.2013 года водитель ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе Плакин М.В, эксплуатируя автомобиль марки "МАЗ-5433А2-320" государственный регистрационный знак В 659 ЕМ 197, совершил столкновение с автомобилем марки "Инфинити", государственный регистрационный знак Н 795 ХУ 77, в результате чего автомобилю марки "Инфинити" были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло из-за нарушения водителем Плакиным М.В. п. 9.10 ПДД РФ.

Костров А.А, владелец автомобиля "Инфинити", обратился в Мещанский районный суд гор. Москвы с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" Страхового возмещения, а с ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе суммы ущерба в части, превышающей максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Мещанского районного суда гор. Москвы по делу N 2-12656/2013 от 20.11.2013 г, с ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе в пользу Кострова Алексея Александровича было взыскано 175 547 руб. 39 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.07.2013 г., 4 543 руб. 00 коп, в качестве компенсации расходов истца на проведение оценки поврежденного транспортного средства, 1 998 руб. 92 коп. в качестве компенсации расходов истца на нотариальные расходы, 13 629 руб. 00 коп. в качестве компенсации расходов истца по оплате услуг представителя, 4 710 руб. 94 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "СК "СОГЛАСИЕ" этим же решением было взыскано в пользу Кострова А.А.: 17 665 руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, 8 832 руб. 50 коп. в качестве штрафа, 457 руб. в качестве компенсации расходов на проведение оценки, 201 руб. 08 коп. в качестве компенсации расходов истца на нотариальные расходы, 1 371 руб.в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, 706 руб. 60 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Денежные средства в размере 200 429 руб. 25 коп. были списаны с ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе 04.03.2014 г. инкассовым поручением N 1117 на счет взыскателя.

ООО "СК "Согласие" не выплатила полностью страховое возмещение Кострову А.А., истцу по делу N 2- 12656/2013.

В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Костров А.А., воспользовался своим правом выбора ответственного за вред лица, предусмотренного п. 4 ст. 931 ГК РФ.

Между тем, гражданская ответственность ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе была застрахована в ООО "СК "Согласие" также по договору "Безлимит корпоративный" полис серии 13832 N 1217374/12 АГОБК, страховая сумма 1 000 000 руб., в связи с чем, ООО "СК "Согласие" получило за счет ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе неосновательное обогащение в размере 180 090 руб. 39 коп.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда. Ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Закон определяет, что при страховании транспортного средства как в порядке добровольного, так и в порядке обязательного страхования ответственности, страховщик по страховому полису автокаско возмещает страхователю ущерб в непокрытой обязательным страхованием части с целью недопущения возникновения на стороне страхователя неосновательного обогащения при полных выплатах по обоим видам страхования.

Таким образом, истцом доказан факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-124473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин