Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20292/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-179099/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миллениум-В"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-179099/15, принятое судьёй Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" (ИНН: 5051011585, ОГРН: 1085074013100; дата регистрации: 03.12.2008 г.; 142171, г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, 7, офис 33)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНУМ-В" (ОГРН 1142543018870, ИНН 2543057500, дата регистрации: 30.10.2014 г.; 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая,1)

с участием третьего лица Лукина Александра Юрьевича

о взыскании 507 558 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНУМ-В" о взыскании 533 129 рублей 43 копейки, включающих: 498 801 рубль 80 копеек долга и 34 327 рублей 63 копейки неустойки по агентскому соглашению от 27.03.2015 г. N ОЕ-2703/Кр12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 г. взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНУМ-В" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инфорком-Сервис" 507 558 рублей, включающих 448 801 рубль 80 копеек долга и 58 756 рублей 20 копеек неустойки, а также 13 151 рубль расходов по госпошлине; возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "Инфоркорком" из Федерального бюджета РФ 511 рублей

84 копейки госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2015 г. N 394.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 27.03.2015 г. между истцом (агентом) и ответчиком (принципалом) заключено агентское соглашение N ОЕ-2703/Кр12.

Как следует из условий агентского соглашения, агент заключает от своего имени и в интересах принципала договор с автозаправочными станциями, а принципал получает возможность заправлять свои транспортные средства на АЗС посредством предъявления пластиковых карточек.

Согласно п. 6.2 соглашения, платежи производятся принципалом на расчетный счет агента в течение 3 дней с момента выставления агентом счетов-фактуры.

В соответствии с договором поручительства от 27.03.2015 г. N ОЕ-2703/11, третье лицо поручилось за исполнение ответчиком обязательств по агентскому соглашению от 27.03.2015 г. N ОЕ-2703/Кр12 в порядке и на условиях, предусмотренным указанным договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате полученного топлива на дату рассмотрения дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены и не оспорены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 448 801 рубль 80 копеек, учитывая при этом нормы ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 58 756 рублей 20 копеек, рассчитанной по п. 8.5 договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено правомерно, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы подтвердил в тексте апелляционной жалобы наличие долга в сумме, взысканной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-179099/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миллениум-В" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина