Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 11АП-5195/16

г. Самара

08 июня 2016 г.

Дело N А55-32028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод" - представителя Логиновой Е.Н. (доверенность от 31.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года по делу N А55-32028/2015 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод", г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", Республика Коми, г.Усинск,

о взыскании 931254 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (далее - ответчик), о взыскании 931254 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод" взыскано 931254 руб., из них: основной долг в размере 814000 руб., неустойку в размере 81400 руб., проценты в размере 35854 руб., а также судебные расходы в размере 36254 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 21254 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-32028/2015 от 3 марта 2016 года отменить в части взыскания законных процентов в размере 35854 рублей 00 копеек, а так же снизить взысканную сумму, затраченную на услуги представителя до 10000 рублей 00 копеек.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание судом с ответчика одновременно и неустойки и процентов.

Кроме того, ссылается на проведенный ответчиком мониторинг цен на услуги представителя в Самарской области, в ходе которого выявлено, что оптимальная сумма составляет не более 10 000 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Самарский насосный завод" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, письменных пояснений, выступлений представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на поставку продукции N 19-15/Н от 06.02.2015, согласно которому ООО "Самарский насосный завод" (Поставщик) обязуется поставить, а ООО "Нефтегаз" (Покупатель) принять и оплатить поставленную продукцию - агрегат электронасосный НД 1,0 Р 1600/40 К13В К-13В-УХЛЗ, количестве, в сроки и по ценам, согласованные сторонами в спецификациях, счетах, счетах-фактурах или товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.9-12).

В соответствии с п.4 Спецификации Покупатель обязан оплатить поставленный агрегат не позднее 3 банковских дней с момента поставки продукции на склад Покупателя.

Кроме того, в соответствии с п.7.5 договора поставки за несвоевременную оплату за поставленный товар Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности платежа.

Пунктом 8.2 договора установлена подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения истца.

Ответчику в соответствии с товарной накладной N 7 от 03.06.2015 поставлен агрегат стоимостью 864000 руб., поставленный агрегат оплачен частично в размере 50000 руб., задолженность составляет 814000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности материалами дела факта получения агрегата, размера задолженности, отсутствия доказательств полной оплаты ответчиком поставленной продукции, отсутствия возражений ответчика против исковых требований в указанной части.

В порядке апелляционного производства выводы суда первой инстанции в указанной части не обжалованы ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания законных процентов в размере 35854 рублей 00 копеек, а также снизить взысканную сумму, затраченную на услуги представителя до 10000 рублей 00 копеек.

На основании п.1 ст.317.1 ГК РФ ООО "Самарский насосный завод" просило взыскать с ООО "Нефтегаз" проценты за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % за период с 09.06.2015 по 11.12.2015 в размере 35854 руб.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01 июня 2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно пункту 83 указанного Постановления, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации правоотношения, связанные с наступлением оплаты за оказанные услуги, возникли 09.06.2015, то есть после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал правомерным требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35854 руб. за период с 09.06.2015 по 11.12.2015.

Истец также просил взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг N Ю-1015 от 31.10.2015, подтвержденные платежным поручением N 10 от 27.01.2016.

Вопрос о взыскании расходов связанных с оплатой услуг представителя судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО "Нефтегаз" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены в материалы дела, в соответствии с ч.3 ст.111 АПК РФ, доказательства чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведенного ответчиком мониторинга цен на услуги представителя в Самарской области, выявлено, что оптимальная сумма составляет не более 10 000 руб., документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части, заявленные судебные расходы являются разумными и обоснованными, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года по делу N А55-32028/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 марта 2016 года по делу N А55-32028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова