Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 01АП-2555/16

г. Владимир

02 июня 2016 г.

Дело N А79-306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Алины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2016 по делу N А79-306/2016, принятое судьей Яковлевой Г.Н. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Ефимовой Алины Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу о взыскании 66 395 руб. 58 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Ефимова Алина Геннадьевна (далее - ИП Ефимова А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Александру Александровичу (далее - ИП Кузнецов А.А.) о взыскании 66 395 руб. 58 коп. расходов на публикации сведений о банкротстве должников в рамках дел о банкротстве индивидуального предпринимателя Ефимова А.А. (дело N А79-2351/2011) и общества с ограниченной ответственностью "Снежана" (дело N А79-37/2011).

Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы оплатой истцом спорных публикаций по просьбе Кузнецова А.А., являвшегося в указанных делах конкурсным управляющим.

Определением от 26.01.2016 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 06.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Ефимова А.Г. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что, не потратив денежные средства на публикации о несостоятельности (банкротстве) по делам N А79-2351/2011 и N А79-37/2011, а в дальнейшем, получив возмещение этих расходов по делу N А79-37/2011 за счет средств заявителя, по делу N А79-2351/2011 за счет средств, полученных от продажи имущества должника, Кузнецов А.А. неосновательно обогатился.

Как указал заявитель жалобы, ответчик в материалы дела не представил доказательства того, что им по делам о банкротстве к возмещению не предъявлялись расходы, оплаченные истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 05.03.2014 N 2, N 4, от 06.05.2014 N 9, N 10, от 21.04.2014 N 7, N 8, от 01.07.2014 N 16 истцом перечислены денежные средства в общей сумме 66 395 руб. 58 коп. в оплату публикаций в средствах массовой информации сведений о банкротстве индивидуального предпринимателя Ефимова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Снежана".

При этом в четырех из 7 платежных поручений в назначении платежа указано на оплату таких услуг за Кузнецова Александра Александровича.

Полагая ответчика обязанным возместить данные расходы, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ефимова А.А. (дело N А79-2351/2011) и общества с ограниченной ответственностью "Снежана" (дело N А79-37/2011) конкурсным управляющим должников был утвержден Кузнецов А.А.

Из абзацев второго и третьего части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В рамках дела о банкротстве статус арбитражного управляющего четко определен законом и не имеет ничего общего с предпринимательской деятельностью такого лица.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления истцом соответствующих требований в рамках дел N А79-2351/2011 и N А79-37/2011 о банкротстве индивидуального предпринимателя Ефимова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Снежана" соответственно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, отчеты конкурсного управляющего, в том числе и о расходовании денежных средств на оплату публикаций, приняты арбитражным судом в рамках вышеназванных дел о банкротстве как обоснованные и подтвержденные соответствующими документами, что следует из определений от 22.09.2014 по делу N А79-2351/2011 и от 17.10.2014 по делу N А79-37/2011.

Оплата необходимых услуг по просьбе, поручению, договору с арбитражным управляющим в силу приведенных норм Закона о банкротстве возможна лишь в рамках дела о банкротстве и за счет имущества должника либо заявителя, а не за счет имущества конкурсного управляющего, поскольку такие услуги, и соответственно, плата за них не составляют самостоятельного интереса арбитражного управляющего, а направлены на обеспечение надлежащего сопровождения им процедур банкротства должника.

Минуя дело о банкротстве возместить такие платежи невозможно, поскольку обратное не отвечает интересам кредиторов и может привести к чрезмерности таких расходов ввиду невозможности применения норма Закона, позволяющих снизить их размер, и необоснованному уменьшению имущества должника.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет оплаты сведений о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Ефимова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Снежана" подтверждается имеющимися в деле документами. При этом денежные средства перечислены истцом третьим лицам.

Документов, свидетельствующих о том, что данные платежи произведены на основании поручения ответчика, какого-либо соглашения с конкурсным управляющим, ИП Ефимова А.Г. в дело не представила.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт наличия на стороне ИП Кузнецова А.А. неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме за счет ИП Ефимовой А.Г.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции верным, основанным на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств коллегия судей не установила.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения спора и опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.03.2016 по делу N А79-306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Алины Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова