Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-4743/16

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А06-439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Владимировский сельсовет"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-439/2016, определение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда Астраханской области (судья А.Н. Рыбниникова),

по иску Администрации муниципального образования "Владимировский сельсовет" (Астраханская область, Енотаевский район, с.Владимировка, ОГРН 1023001739947, ИНН 3003002315)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (г. Астрахань, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

третье лицо: Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554),

о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003414 от 10.09.2014 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Владимировский сельсовет" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003414 от 10.09.2014 незаконным.

В дальнейшем судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" надлежащим - Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга".

В судебном заседании 22 марта 2016 года Администрацией муниципального образования "Владимировский сельсовет" заявлен отвод судье Рыбникову А.Н. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении заявления представителя Администрации муниципального образования "Владимировский сельсовет" об отводе судьи Рыбникова А.Н. при рассмотрении дела N А06-439/2016 отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года в иске отказано.

Администрация муниципального образования "Владимировский сельсовет" не согласилась с принятым определением и решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, не соответствуют обстоятельствам дела: проверка проводилась в отсутствие потребителя, в акте отсутствует информация о способе осуществления безучетного потребления энергии, оснований для проведения плановой проверки не было, отсутствует описание чем было вызвано безучетное потребление энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассматривая апелляционную жалобу в части определения об отказе в отводе судьи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение (часть 5 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из приведенных норм следует, что определение об отводе судьи обжалованию не подлежит.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалование определения об отказе в отводе судьи ч. 5 ст. 25 АПК РФ не предусмотрено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки названного определения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Владимировский сельсовет" (истец, Потребитель) и Публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" (третье лицо, Гарантирующий поставщик), 23.12.2013 года был заключен контракт на поставку электроэнергии N 933002, в соответствии с которым, Гарантирующий поставщик (истец по делу) обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией Потребителя (ответчик по делу), а Потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Представителями сетевой организации ОАО "МРСК-ЮГА" 10 сентября 2014 года в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Астраханская область, с. Владимировка, берег реки Енотаевка было выявлено безучетное потребление электрической энергии (отсутствие пломбы энергоснабжающей организации), о чем был составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2014 N 003414.

На основании данного акта от 10.09.2014 N 003414 сетевой организацией в соответствии с положениями пунктов 172 и 195 Положений, произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии за 1 год, предшествующий дате выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям формулой расчета W=Pмакс T, объем безучетного потребления электроэнергии за период с 10.09.2013 по 10.09.2014 составил 452.136 кВт*ч, что в денежном выражении составило 2192176 руб. 97 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 по делу N А06-11890/2014, вступившим в законную силу, указанная сумма выявленного безучетного потребления электроэнергии взыскана с Администрации муниципального образования "Владимировский сельсовет" (истец) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (третье лицо).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействие участников розничного рынка электроэнергии при выявлении фактов безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442. В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу абзаца 4 пункта 192 Основных положений факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно пункту 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений. Указанным пунктом предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2014 N 003414, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Довод апеллянта о составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2014 N 003414 в отсутствие представителя потребителя (истца) был предметом исследован в суде первой инстанции и правомерно признан необоснованным по следующим основаниям.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что положения абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к спорным правоотношениям в случае предоставления доказательств того, что лицо, подписавшее акт, является сотрудником ответчика, и полномочия на подписание акта действительно явствовали из обстановки.

Со стороны потребителя (истца) акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2014 N 003414, подписан специалистом по благоустройству Кенжиевым А.М., который присутствовал при проведении проверки и обеспечил представителям сетевой организации доступ к прибору учета.

Каких-либо доводов о том, что полномочия указанного лица, присутствовавшего при проведении проверки, не явствовали из обстановки, не представлено. Представленное истцом распоряжение от 15.01.2013 N 1а-р о назначении Кенжиева А. М. специалистом по подаче воды Администрации муниципального образования "Владимировский сельсовет" не опровергает, а, напротив, подтверждает, что при проверке объекта энергоснабжения - насосной стации полномочия присутствовавшего при проверке Кенжиева А. М. явствовали из обстановки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствует информация о способе осуществления безучетного потребления энергии, оснований для проведения плановой проверки не было, проверка производилась без предварительного уведомления истца о времени проверки также подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с пунктами 172-177 Положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, или гарантирующим поставщиком в плановом и внеплановом порядке. Уведомление потребителя о планируемой дате проверки установлено только для случаев, когда для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности).

Другой цели такое уведомление не преследует.

Таким образом, при условии, что потребитель либо его представитель присутствовали при проверке, отсутствие уведомления потребителя о проверке не нарушает права потребителя и не является основанием для признания акта безучетного потребления ненадлежащим доказательством.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2014 N 003414 составлен в присутствии представителя истца, расчет количества неучтенного потребления электроэнергии вручен представителю истца, о чем имеется соответствующая подпись в акте и в расчете.

Кроме того, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся определения количества потребленного энергоресурса, правомерности начисления платы по предъявленному акту о неучтенном потреблении энергии, должны оцениваться судом при рассмотрении материально-правового искового требования, если оно будет предъявлено к истцу.

Такой иск был к истцу предъявлен и арбитражным судом Астраханской области такой спор был рассмотрен в рамках дела N А06-11890/2014.

Именно в рамках указанного дела истцу надлежало доказывать нарушение своих прав при составлении акта от 10.09.2014 N 003414, такие доводы подлежали оценке судом при рассмотрении спора о взыскании платы за электроэнергию.

При принятии решения от 05.03.2015 года арбитражный суд пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 10.09.2014 N 003414 соответствует требованиям, установленным Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций решение арбитражного суда Астраханской области от 05.03.2015 года по делу N А06-11890/2014 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования "Владимировский сельсовет" на определение от 22 марта 2016 года Арбитражного суда Астраханской области прекратить.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 марта 2016 года по делу N А06-439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев, а в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова