Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-10922/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А26-584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Вирки Ю.К. по доверенности от 03.02.2016, Швец О.И. по доверенности от 20.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10922/2016) индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016А26-584/2016 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Горлов Александр Юрьевич (ОГРНИП 304100113200230, далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного контрольного комитета Республики Карелия (ОГРН 1151001003163, адрес: 185028, Россия, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 19, далее - Комитет) от 05.11.2015 N А199/2015 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением суда от 31.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства при наличии оснований для перехода к рассмотрению спора в общем порядке. Также заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель предпринимателя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных контрольных мероприятий Комитет установил, что в 1-м квартале 2015 года предприниматель приобрел у ООО ТД "Адвент" пиво и пивные напитки, декларацию об объеме розничной продажи пива и пивных напитков за 1-й квартал 2015 года не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления в отношении предпринимателя протокола от 28.10.2015 N А199/2015 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ). Постановлением от 05.11.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с означенным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного предпринимателю административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности, не установил, а также не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Действие Закона N 171-ФЗ распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также сидра, пуаре (грушевого сидра), медовухи (медового напитка), и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы), и на отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (статья 1).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

Порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной продукции и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее - Правила), которыми в том числе установлен порядок представления деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков.

Согласно подпункту "ж" пункта 2, пунктам 14-16 Правил индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, должны ежеквартально представлять по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков по форме приложения N 12 не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт непредставления предпринимателем в установленный срок в уполномоченные органы деклараций об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, как следствие, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2015 N А199/2015.

Довод подателя жалобы о том, что пиво приобреталось им в личных целях, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая количество приобретенного пива, наличие товарных накладных на товар, и отгрузку товара не по месту жительства заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения обществом обязанностей, предусмотренных законодательством в области оборота алкогольной продукции, независимо от того наступили ли какие-либо последствия. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Материалы дела не содержат доказательств исключительности обстоятельств совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 15.13 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности постановления Комитета от 05.11.2015 N А199/2015.

Ссылка подателя жалобы на то, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам административного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Поскольку указанные выше обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не выявлены, оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не имелось.

Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля бухгалтера предпринимателя в рассматриваемой ситуации не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Кроме того, обстоятельства, имеющие значения для данного дела, не устанавливаются на основании свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в данном случае является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.03.2016 по делу N А26-584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горлова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато