Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-19159/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-152063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-152063/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1251)

по иску ООО "Арт-Стайл" (ОГРН 1117746010205, ИНН 7731663849)

к ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской" (ОГРН 1137746552877, ИНН 7707807190)

о взыскании задолженности по договору N 18/О от 30.12.2011 г. в размере 3 579 602 руб. 21 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лебедева Л.Г. по доверенности от 21.01.2016 г.

от ООО "Стройкомплекс ПЛЮС": Николотова О.А. по доверенности от 12.05.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Стаил" обратилось в Арбитражныи суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник раиона Тверской" о взыскании суммы долга в размере 3 579 602 руб. 21 коп.

Решением суда от 14.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд первой инстанции не выяснил, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой. Также сослался на то, что суд не учел право ответчика оспаривать подписанные акты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ООО "Строи?комплект ПЛЮС" (подрядчиком) и ГУП ДЕЗ Тверского района (заказчиком) был заключен договор N 18/О, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по подготовке систем отопления здании? к отопительному сезону 2012-2012 гг., 2013-2014 г.г. согласно приложению N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 г. стороны пролонгировали договор и установили выполнение работ к отопительному сезону на 2014-2015 г.г.

Дополнительным соглашением с учетом реорганизации ГУП ДЕЗ Тверского раиона, последний заменен в порядке универсального правопреемства на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник раиона Тверской"

Истец выполнил свои обязательства по договору на сумму 3 509 628 руб. 98 коп. что подтверждается актами о выполненных работ за июль 2014 г., справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Согласно п.4.1. договора, оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течении 5 днеи после предоставления подрядчиком акта формы КС-2, КС-2

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ образовалась задолженность в размере 3 579 602 руб. 21 коп. В адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО "Строикомплект ПЛЮС" и ООО "Арт-Стаил" заключено соглашение об уступке права требования от 20.03.2015 г.

Согласно условиям соглашения цедент уступает, а цессионарии? принимает право (требования) по договору N 18/О от 30.12.2011 г., заключенному между цедентом и должником - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Тверской".

Цессионарии? получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по полнои? оплаты оказанных услуг по договору N 18/О от 30.12.2011 г. общеи? стоимостью 3 509 628 руб. 98 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или переити к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ООО "Арт-Стаил" ходатайствовало о замене истца на правопреемника ООО "РЕЗАНА".

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия однои из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражныи суд производит замену этои стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любои стадии арбитражного процесса.

Между ООО "Арт-Стаил" и ООО "РЕЗАНА" заключено соглашение об уступке права требования от 16.11.2015 г.

Согласно условиям соглашения, цедент уступает, а цессионарии принимает право (требования) по договору No 18/О от 30.12.2011 г., заключенному между ООО "РЕЗАНА" и должником - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник раиона Тверской".

Цессионарии получает право требовать от должника надлежащего исполнения обязательства по полнои оплаты оказанных услуг по договору No 18/О от 30.12.2011 года общеи стоимостью 3 509 628 руб. 98 коп.

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или переити к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования обоснованны, поскольку основании считать договор ничтожным у судов отсутствуют, акты выполненных работ подписаны обеими сторонами, факт выполнения работ ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, отклоняется апелляционным судом, в обоснование довода ответчик ссылается на то, что ГУП ДЕЗ Тверского района реорганизовано в форме преобразования, о чем 28.06.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица рулем реорганизации.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования внесена 28.06.2013 г., этой же датой подписано дополнительное соглашение.

Таким образом, ответчиком не доказано подписание соглашения позднее момента внесения записи о реорганизации в форме преобразования в ЕГРЮЛ, а переписка сторон свидетельствует о пролонгации договора.

Доказательств того, что ООО "РЕЗАНА" знало или должно было знать о прекращении действия ГУП ДЕЗ Тверского района, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-152063/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Тверской", в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова