Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22975/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-21703/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабуриным К.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Васина С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-21703/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Голоушкиной Т.Г. по иску ИП Васина С.В. к ООО "ФС-Енерджи" о взыскании 233469 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Васин С.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФС-Енерджи" о взыскании по счету-договору N 553 от 13.11.2015 г. задолженности в размере 230 000 руб. и процентов в размере 3 469 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, поскольку истец в срок выполнил требования суда первой инстанции о предоставлении оригиналов документов.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, определением от 12.02.2016 г. истцу предложено представить копии документов, приложенных к исковому заявлению, в целях подтверждения подачи искового заявления, подписавшим заявление, представить оригинал искового заявления.

Истец не исполнил определение суда.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку истцом не были представлены оригиналы документов, включая исковое заявление, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании не подтвердился факт подписания иска, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

В силу п.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом не представлены подлинные доказательства оплаты государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина возврату не подлежит.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, как следует из части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Москвы от 12 февраля 2016 года исковое заявление ИП Васин С.В. принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истцу предложено представить надлежащим образом заверенные копии всех документов, направленных в арбитражный суд в электронном виде (оригиналы искового заявления и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины), а также разъяснено, что непредставление указанных документов будет являться основанием для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда Арбитражного суда Москвы от 12 февраля 2016 года, 03 марта 2016 года истец посредством почтовой связи направил надлежащим образом заверенные копии всех документов, направленных в арбитражный суд в электронном виде, подлинник искового заявления и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Указанные документы получены судом первой инстанции, как указывает истец, 09 марта 2016 года, однако в материалы дела не представлены данные документы, а также истцом не представлена опись вложения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-21703/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская