Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 15АП-15199/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2016 г.

дело N А32-18439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 06.04.2016 Насыров Д.Г.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 31.03.2016 Вальц Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-18439/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы-Краснодар", заинтересованное лицо: Новороссийская таможня, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы-Краснодар" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным действия Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) по отказу в применении метода определения таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами, заявленного в ДТ N 10317090/150116/0000572, выразившегося в принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Судом взыскано с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы-Краснодар" 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что у таможни отсутствовали законные основания для осуществления корректировочных действий относительно таможенной стоимости, заявленной в таможенных декларациях.

Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при совершении таможенных операций в отношении товаров, декларированных по ДТ N 10317090/150116/0000572, обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которых достаточно, в соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 для принятия решения о проведении дополнительной проверки. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки представлены дополнительные документы и сведения (N 3 от 03.02.2016). В результате анализа полученных документов не были устранены все признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

На основании части 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10317090/150116/0000572 от 11.03.2016, в качестве обоснования его принятия указал следующее, что в ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров, декларированных по ДТ N 10317090/150116/0000572, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров подтверждены не в полном объеме. Таможенным органом были запрошены у общества ряд документов, которые обществом не были представлены. По мнению таможенного органа, факт наличия объективных препятствий к предоставлению документов обществом не доказан. Для определения таможенной стоимости товаров применим метод определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения. ОКТС таможни 15.04.2016 самостоятельно определена таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ N 10317090/150116/0000572.

Таможенная стоимость товаров, декларированных по ДТ N 10317090/150116/0000572, определена в соответствии со статьями 10, 7 Соглашения от 25.01.2008 на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами, декларированными по ДТ N 10012070/080915/0006752. Товары, декларированные по ДТ N 10012070/080915/0006752, являются однородными с оцениваемыми товарами в соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008, так как имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы-Краснодар" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными дополнительными доказательствами, а именно информационное письмо ООО "Аркас Раша" от 11.11.2016.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы-Краснодар" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1122312001679, ИНН 2312189299, является участником внешнеторговой деятельности.

ООО "Инженерные системы-Краснодар", на основании внешнеэкономического контракта от 01.04.2013, заключенного с компанией "TURK DEMIR DOKUM FAB. A.S" (Турция), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "радиаторы стальные панельные, для систем центрального отопления, в комплекте с крепежом: изготовитель: TURK DEMIR DOKUM FABRIKALARI A.S., товарный знак отсутствует, марка: DEMRAD, вес брутто - 22147 кг., вес нетто - 21755 кг., количество - 797 шт., стоимость EXW BOZUYUK - 21345,62 долларов США".

В рамках данного контракта была осуществлена поставка вышеуказанного товара по декларации на товары N 10317090/150116/0000572, условия поставки - EXB БОЗУЮК. Декларант определил таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). При таможенном оформлении в Новороссийский западный таможенный пост Новороссийской таможни заявителем были представлены: контракт, инвойс, сертификат, учредительные документы.

Таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 15.01.2016 г. по ДТ N 10317090/150116/0000572. Основанием для проведения проверки послужило наличие признаков, указывающих на недостоверные или неподтвержденные сведения о таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации.

Письмом от 03.02.2016 N 3 в таможенный орган были представлены запрашиваемые документы и сведения, имеющиеся в распоряжении заявителя.

По результатам проведения дополнительной проверки Новороссийской таможней таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, 11.03.2016 Новороссийской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/150116/0000572. Таможенным органом применен третий метод определения таможенной стоимости товаров. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в общей сумме 422 973 рубля 92 копейки. После внесения обществом начисленных таможенных платежей, товар был выпущен в свободное обращение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящими требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Настоящее заявление обществом подано в суд 31.05.2016, то есть, в пределах установленного трехмесячного срока.

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза. Документы, необходимые для выпуска товаров, могут быть представлены в форме электронных документов (пункты 2, 4 статьи 176 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документами, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

Действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", далее - Соглашение).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" принимая во внимание присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (также таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 названного Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Суд исследовал представленные обществом в обоснование первого метода определения таможенной стоимости товара документы и не установил факта недостоверного заявления декларантом сведений, в том числе использование сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в подтверждение заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ обществом представлен пакет документов, установленный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из представленных документов, а также его аргументация, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил цену больше заявленной, заинтересованное лицо не представило. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Документальным подтверждением заключения сделки по рассматриваемой декларации являются: внешнеторговый контракт от 01.04.2013, инвойс N 2016125643 от 15.12.2015 г., коносамент ARKGEM0000037527 от 18.12.2015, сертификат происхождения ТПП Турции, упаковочный лист, паспорт импортной сделки банка N 13040046/1481/0638/2/1, документы, подтверждающие стоимость доставки товара до таможенной границы ТС.

В ответ на решение таможни о проведении дополнительной проверки от 15.01.2016 по спорной ДТ общество представило также следующие документы: прайс-лист поставщика от 31.12.2015, проформа INVOICE/TDDF/ZY/015/03 от 19.11.2015, паспорт сделки от 16.04.2013 N 13040046/1481/063/2/1, П/П N 6 от 20.11.2015 об оплате товара, экспортная декларация поставщика N 0276421, сертификат происхождения N 0186749 от 15.12.2015, фактура экспорта поставщика N 2016125643 от 15.12.2015, документы бухучета организации из программы 1 "С" за 2015 год (оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год), договор возмездного оказания услуг N 393 от 15.12.2015, счет N FR1512220-007 от 20.12.2015 за фрахт, П/П N 869 от 22.12.2015 об оплате фрахта, счет N РА151220-008 от 20.12.2015, П/П N 870 от 22.12.2015, счет N ДП151221-005 от 21.12.2015.

При таможенном оформлении товаров, ввезенных в рамках рассматриваемого контракта и проведении дополнительной проверки, таможенным органом никаких замечаний относительно признаков недействительности рассматриваемой сделки, наличия противоречий в условиях установлено не было.

Условия рассматриваемого контракта, а также порядок согласования сторонами его существенных условий, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30, 53 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 г., а также статей 432, 434, 438, 455-460, 465, 481, 485-487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания представленного заявителем контракта, наименование товара, его ассортимент, количественно определяемые характеристики товара, цена за единицу товара (ее минимальный и максимальный предел), согласованы и отражены в счете (инвойсе) продавца, оформляемом к каждой поставляемой партии товара, являющегося неотъемлемой частью контракта.

В инвойсе на ассортиментном уровне зафиксирована цена за единицу товара, его количество, общая стоимость, дано описание товара.

Суд установил, что таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах.

В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны. В

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Данное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом таможенному органу в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что представленные в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Представленные обществом документы соответствуют информации, изложенной в декларации N 10317090/150116/0000572, сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 вышеуказанной таможенной декларации, сумме, указанной в инвойсе компании, а также экспортной декларации, что свидетельствует о правомерности применения обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров. Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 16.04.2013 N 13040046/1481/0638/2/1 подтверждается оплата по контракту.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317090/150116/0000572, за основу оценки достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных декларантом при их таможенном оформлении, а также для расчета таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей по ДТ N 10317090/150116/0000572, таможенным органом были использованы сведения, полученные из НАС "Мониторинг-Анализ" из выписки по ДТ N10411090/090615/0001686. Товары, указанные в выписке из ДТ N 10411090/090615/0001686, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", согласно артикулу и информации, размещенной на русскоязычном интрнет-сайте производителя, являются радиаторами с нижним подключением и на 60% более дорогостоящими, чем ввезенные заявителем радиаторы с боковым подключением. Цена радиаторов может отличаться в зависимости от производителя, размера, состава металла. Также, условием поставки товаров, оформленных по ДТ N10411090/090615/0001686, является CFR Калининград. Стоимость морской доставки контейнера с товарами из Турции в порт Балтийского моря также несопоставима по цене доставки аналогичного контейнера в порт Черного моря Новороссийск.

Судом установлена несопоставимость условий сделки и информации, отраженной в графах деклараций, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10317090/150116/0000572, и товаров, указанных в выписке по ДТ N 10012070/080915/0006752, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем.

Обществом также подтверждены транспортные расходы.

Согласно данным, указанным в ДТ N 10317090/150116/0000572, сумма по счету задекларированных товаров (гр. 22 ДТ) - 21345,62 долларов США или в рублях - 1633430,879 (курс валюты на дату оформления ДТ - 76,523 руб. за доллар США). Заявленная таможенная стоимость (гр.гр. 45, 46 ДТ) - 1721156,33 руб. или 22492,01 доллара США.

Таможенная стоимость, заявленная декларантом в ДТ, включает в себя стоимость, указанную в инвойсе N 2016125643 от 15.12.2015, увеличенную на стоимость транспортных расходов, в размере 87725,45 руб. Величина транспортных расходов документально подтверждена договором N 393 от 15.12.2015 с ООО "Аркас Раша" на перевозку груза в контейнере, счетом FR151220-007 от 20/12/2015 и платежным поручением N 869 от 22.12.2015, на сумму 87725,45 руб.

В услуги ООО "Аркас Раша", которое является агентом международного линейного перевозчика Arkas Container Transport S.A., входит подача порожнего контейнера на пункт погрузки в Турции, доставка контейнера с грузом в порт, погрузка контейнера на судно и доставка груза в порт Новороссийск.

Довод таможенного органа о том, что коносамент N ARKGEM0000037527 от 18.12.2015 содержит информацию о судне с наименованием MSC YOKOHAMA, а согласно ДТ N 10012070/080915/0006752 товар перевозился на судне PIERRE A, общество не обосновало осуществление перегрузки товара с одного судна на другое, не представило доказательства осуществления данных расходов, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что не имеет правового значения, поскольку декларант включил в таможенную стоимость транспортные расходы, что подтверждается документально и таможенным органом не оспаривается. Все расходы, связанные с доставкой товара, обществом были оплачены, куда также входили в том числе расходы по организации перевозки, перевалки, морской перевозки и т.д., что подтверждается представленными в материалы дела текстом коносамента ARKGEM0000037527 от 18.12.2015 и информационным письмом поставщика - ООО "Аркас Раша" от 11.11.2016. Даже если при условии того, что была перевалка груза с одного судна на другое, то данное обстоятельство никак не отражается на таможенной стоимости, это расходы перевозчика.

Таким образом, в совокупности всех этих документов, а именно письма перевозчика, из условий контракта, коносамента, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы по перевозке также включены в таможенную стоимость, что по существу таможенным органом не оспорено.

Довод таможни о том, что платежным поручением от 20.11.2015 произведена оплата в размере 21446,7 долларов США, то есть больше, чем стоимость товара, заявленная декларантом (21345,62 долларов США), также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2 внешнеторгового договора от 01.04.2013 условия оплаты товара - 100% предоплата стоимости счета (инвойса) перед отгрузкой партии товара с завода покупателю. Для целей предоплаты, продавцом выставляется покупателю предварительный счет (инвойс проформа).

Продавцом покупателю 19.11.2015 был выставлен счет (проформа инвойса) TDDF/ZY/015/03, с указанием количественной и ценовой характеристик поставляемых товаров. Согласно данного счета на предоплату, продавец обязался поставить 801 радиатор на общую сумму 21446, 7 долларов США.

Данный счет был оплачен заявителем согласно платежному поручению N 6 от 20.11.2015 на сумму 21446,7 долларов США, со ссылкой на данный счет проформу. Копии данного инвойса проформы и платежного поручения были также предоставлены таможенному органу.

При отгрузке товара, продавец не полностью выполнил свои обязательства, вместо оплаченных покупателем 801 радиатора на сумму $ 21446,7 фактически было отгружено 797 радиаторов на сумму $ 21345,62, то есть, продавец не догрузил четыре радиатора на сумму $ 101,08. Данное расхождение было зафиксировано продавцом в инвойсе 2016125643 от 15.12.2015 г., оформленном на фактически отгруженное количество товаров. Данный инвойс также был предоставлен таможенному органу при оформлении ДТ N 10317090/150116/0000572.

Более того, в материалах дела представлена ведомость банковского контроля, из которой следует, что перечисленная сумма соответствует заявленной таможенной декларации.

В материалы дела также представлена экспортная декларация, согласно которой условия поставки и таможенная стоимость полностью соответствует условиям поставки и таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Более того, указанная сумма переплаты была возвращена нерезидентом заявителю, что подтверждается платежным поручением.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара.

Приведенные таможней в оспариваемом решении основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара не могут свидетельствовать о недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

С учетом изложенного, Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что таможенный орган незаконно отказал обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров принято 11.03.2016, общество обратилось в арбитражный суд 31.05.2016, то есть, в пределах трехмесячного срока.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-18439/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова