Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3931/16

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А45-1163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" (рег. N 07АП-3931/16) с приложенными к ней документами на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 г. по делу N А45-1163/2016 (судья Н.А. Рыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (ОГРН 1125476034804), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" (ОГРН 1125476168201), г. Новосибирск

о взыскании 307 401 руб. задолженности, 232 102, 50 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод заборов и ограждений" о взыскании 307 401 руб. задолженности, 227 091, 20 руб. пени за период с 11.06.2015 по 28.01.2016 по агентскому договору N 23/2015 на транспортно-экспедиционные услуги от 18.05.2015 (с учётом уменьшения размера исковых требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2016 г. (резолютивная часть объявлена 16.03.2016 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Завод заборов и ограждений" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, снизив размер неустойки с учетом принципа соразмерности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку, размер неустойки 0,5% составляет 180% годовых при ставке рефинансирования 11%; размер взыскиваемой неустойки по факту позволяет получить истцу сверхприбыль.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц, по имеющимся материалам.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взыскания пени.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор N 23/2015 на транспортно-экспедиционные услуги от 18.05.2015, согласно которому агент (экспедитор) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени, но за сет принципала (клиента) следующие юридические и иные действия: организовывать выполнение комплекса услуг, связанных с обеспечением перевозки, транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, следующих на территоии Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Указанные в п. 1.1. настоящего договора действия Агент выполняет на основании письменной заявки Принципала, в которой должны быть указаны данные о грузе, вид транспорта и другие необходимые условия (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.11 договора Принципал обязан оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью агента по настоящему договору, по действующим ставкам агента, согласованным сторонами в Прайс-листах агента - приложение N 4, 5 к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами непосредственно письменным заказом на конкретную перевозку.

В соответствии с п. 3.5. и 4.6 договора агент после оказания услуг предоставляет в адрес принципала следующие документы: счет на выполненные услуги, счет-фактуру, акт выполненных работ и отчет агента. До 5 числа каждого месяца Агент обязуется предоставлять оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур по результатам предыдущего, отработанного месяца.

Ссылаясь на то, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 423 378 руб., ответчик принял оказанные услуги, от оказанных услуг не отказался, произвел их частичную оплату в сумме 115 927 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 307 401 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления неустойки во взыскиваемом размере.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку выплаты сумм, предусмотренных п. 4.2, п. 4.3 агент (экспедитор) вправе предъявить принципалу (клиенту) пеню в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 227 091, 20 руб. за период с 11.06.2015 г. по 28.01.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. Погашение основного долга в части само по себе не является основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, верно, указал, что оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Обстоятельств, позволяющих применить в расчете неустойки ставку рефинансирования Центробанка РФ, на что указывает ответчик, по материалам дела не установлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центробанком РФ, на которую ссылается апеллянт, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка на то, что размер взыскиваемой неустойки по факту позволяет получить истцу сверхприбыль, неправомерна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Приложенная к апелляционной жалобе судебная практика подлежит возвращению заявителю жалобы на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебным актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2016 г. по делу N А45-1163/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина