Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-3755/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А60-48705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Санто - Сервис" (ООО "Санто - Сервис"),

от ответчика - непубличного акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (НАО "НТКРЗ"),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (ООО "ТД "НТКРЗ"),

от третьего лица - Караваева Анатолия Даниловича: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Санто - Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 февраля 2016 года,

принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу N А60-48705/2015

по иску АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

к НАО "НТКРЗ" (ИНН 6667001963, ОГРН 1026601368716),

ООО "ТД "НТКРЗ" (ИНН 6623079391, ОГРН 1116623005168),

ООО "Санто - Сервис" (ИНН 6623106782, ОГРН 1146623008520)

третье лицо: Караваев А.Д.,

о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Россельхозбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с НАО "НТКРЗ", ООО "ТД "НТКРЗ", ООО "Санто - Сервис" задолженности по кредитным договорам N 137313/0001 от 29.03.2013 и N 137313/0005 от 23.08.201 в размере 56 291 468 руб. 43 коп., и обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования N 137313/0001-5 по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 147313/0006-19-7.1.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Караваев А.Д.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2015 года требование АО "Россельхозбанк" к НАО "НТКРЗ" о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам N 137313/0001 от 29.03.2013 и N 137313/0005 от 23.08.2013 в размере 56 291 468 руб. 43 коп., и обращении взыскания на предмет залога по договору залога оборудования N137313/0001-5, на предмет ипотеки по договоруN 147313/0006-19-7.1 от 12.05.2014 выделено в отдельное производство с присвоением номера дела NА60-62124/2015.

В порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований о взыскании 55 620 608 руб. 74 коп. задолженности, в том числе 51 872 963 руб. 74 коп. долга, 3 747 645 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ООО "Санто - Сервис" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, судом неправомерно отказано ООО "Санто-Сервис" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отмечает, что в расчёт неустойки истец неправомерно включает сумму комиссии, взыскание которой договором не предусмотрено. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и НАО "НТКРЗ" (заёмщик) 29.03.2013 заключён кредитный договор N 137313/0001 об открытии кредитной линии, по условиям которого, кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 51 800 000 руб. с процентной ставкой в размере 14% годовых на срок до 27.03.2015, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1, 1.4, 1.6).

Согласно п.1.2. кредитного договора выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности в течение установленного в п.1.5. договора срока и при соблюдении условий договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 137313/0001 от 29.03.2013 заключены договоры поручительства N 137313/0001-8/1 от 24.05.2013 и N 137313/0001-8/2 от 24.05.2013 между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "ТД "НТКРЗ", ООО "Санто - Сервис" (поручитель) (соответственно), по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору кредита.

Также заключены между АО "Россельхозбанк" (банк) и НАО "НТКРЗ" договор о залоге оборудования N 137313/0001-5 от 29.03.2013 и договор N 147313/0006-19-7.1 от 12.05.2014 об ипотеке (залоге недвижимости).

Факт перечисления заёмщику денежных средств подтверждается банковским ордером N 5274 от 29.03.2013 и не оспаривается ответчиками.

23.08.2013 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и НАО "НТКРЗ" (заёмщик) заключён кредитный договор N 137313/0005 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого кредитор обязался открыть заёмщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 18 000 000 руб., с процентной ставкой в размере 14% годовых, на срок до 24.08.2015, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1, 1.4, 1.6), редакции дополнительного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 137313/0005 от 23.08.2013 были заключены договоры поручительства N 137313/0005-8/1 от 23.08.2013 и N 137313/0005-8/2 от 23.08.2013 между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "ТД "НТКРЗ", ООО "Санто - Сервис" (поручитель) (соответственно), по условиям которых поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех обязательств по договору кредита N 137313/0005 от 23.08.2013.

Также заключён между АО "Россельхозбанк" (банк) и НАО "НТКРЗ" договор N 147313/0006-19-7.1 от 12.05.2014 об ипотеке (залоге недвижимости).

Факт перечисления заёмщику денежных средств по договору кредита N 137313/0005 от 23.08.2013 подтверждается банковским ордером N 2252 от 23.08.2013 и не оспаривается ответчиками.

Согласно расчёту истца по состоянию на 25.09.2015 размер задолженности по кредитному договору N 137313/0001 от 29.03.2013 составляет 38 077 082 руб. 43 коп, по кредитному договору N 137313/0005 от 23.08.2013 - 18 214 386 руб., в том числе 18 000 000 руб. долга, 214 386 руб. - пеней.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Факт перечисления денежных средств заёмщику подтверждён платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы кредита, процентов в установленные сроки и полном объёме, не представлены (ст.65 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату займа, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по кредитным договорам N 137313/0001 от 29.03.2013 и N 137313/0005 от 23.08.2013 в сумме 51 872 963 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 7.1 вышеназванных кредитных договоров предусмотрены основания для начисления пеней.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 3 381 195 руб. по кредитному договору N 137313/0001, в размере 366 450 руб. - по кредитному договору N 137313/0005.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки предусмотрена п.7.1. кредитных договоров.

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным. Расчёт ответчиками не оспорен, контррасчёт не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 3 747 645 руб. пеней.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По кредитным договорам были заключены договоры поручительства между АО "Россельхозбанк" (банк) и ООО "ТД "НТКРЗ", ООО "Санто - Сервис" N 137313/0001-8/1 от 24.05.2013 и N 137313/0001-8/2 от 24.05.2013, N 137313/0005-8/1 от 23.08.2013 и N 137313/0005-8/2 от 23.08.2013.

В соответствии с п.1.2. договоров поручительства поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об

открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

При этом согласно п.2.1 указанных договоров предусмотрено, что поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения долга, пеней суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору N 137313/0001 от 29.03.2013 об открытии кредитной линии в размере 33 872 963 руб. 74 коп. долга и 3 381 195 руб. пеней, по договору N 137313/0005 от 23.08.2013 об открытии кредитной линии - в размере 18 000 000 руб. долга и 366 450 руб. пеней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано ООО "Санто-Сервис" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходатайстве ответчик ссылался на то, что в связи со сменой директора организации, предыдущий директор ООО "Санто - Сервис" документы, связанные с рассмотрением настоящего дела не передал вновь назначенному директору, и, о задолженности ему было неизвестно.

В силу положений ст.158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что такие обстоятельства как смена руководителя ответчика, не влекут невозможность рассмотрения дела, поскольку стороной по делу является юридическое лицо, в связи с чем, смена его руководителя не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд.

Кроме того, ответчиком не указано для чего ему необходимо дополнительное время и какие документы он намерен представить дополнительно. Караваев Анатолий Данилович в судебное заседание не явился,

дополнительные документы не представил.

Довод ответчика о том, что в расчёт неустойки истец неправомерно включает сумму комиссии, взыскание которой договором не предусмотрено, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с п.7.1. договора об открытии кредитной линии N 137313/0005 от 23.08.2013. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе заёмщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени), а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Согласно расчёту задолженности по договору об открытии кредитной линии N 137313/0005 от 23.08.2013, по состоянию на 20.01.2016, пеня начислена на задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами (пеня на просроченные проценты) и на задолженность по уплате основного долга (пеня на просроченный основной долг). Пени на задолженность по комиссиям не начислялись.

Пунктом 1.3.2. договора об открытии кредитной линии N 137313/0005 от 23.08.2013 предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту. Задолженность по этой комиссии включена в расчёт задолженности по договору об открытии кредитной линии N 137313/0005 от 23.08.2013 по состоянию на 20.01.2016. Из расчета следует, что задолженность по указанной комиссии равна 0 рублей.

Таким образом, расчёт задолженности составлен в строгом соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии, довод ООО "Строй-Сервис" о несоответствии расчёта условиям кредитной сделки несостоятелен.

В соответствии с абз.3-5 п.7.1. договора об открытии кредитной линии N 137313/0005 от 23.08.2013 размер пени определяется следующим образом: в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1. договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1 договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объёме - из расчета 14% годовых. Поскольку основной долг в сумме 18 000 000 рублей заёмщиком не погашен, на этот долг в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии начислена неустойка в виде пеней на сумму 366 336 рублей. На просроченные проценты начислены пени в сумме 114 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2016 года по делу N А60-48705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет с общества с ограниченной ответственностью "Санто - Сервис" (ИНН 6623106782, ОГРН 1146623008520) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова