Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-4275/16 (ключевые темы: строительство - архитектура - судебное решение - должностное положение - оплата услуг представителя)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 10АП-4275/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А41-86196/15

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Полунцев А.Г., по доверенности от 21.04.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-86196/15 по иску ООО "СпецСтройМаш" (ИНН 5038098315, ОГРН 1135038003187) к Управлению строительства архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН 5038032988, ОГРН 1035007551358) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецСтройМонолит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению строительства архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - ответчик, УСАИГ) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 136011000 руб., пени в сумме 16 019 006 руб. 28 коп. (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86196/15 от 16.03.2016 г. исковые требования о взыскании задолженности и пени удовлетворены, а также с ответчика взыскано 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 10-12 т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление строительства архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 14 т. 4).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 23-26, 34-37, 54-58 т. 4).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционным судом исследованы материалы дела и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени Управления строительства архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области подписана представителем по доверенности Емелиным А.Е. (л.д. 14 т. 4).

Вместе с тем, доверенность, приложенная к апелляционной жалобе, не содержит полномочий Емелина А.Е. на подписание и подачу апелляционной жалобы в суд (л.д. 17 т. 4).

Определением от 20.04.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя, предложив ответчику представить суду письменное обоснование доводов апелляционной жалобы, а также обеспечить явку в суд полномочных представителей с подлинниками и копиями документов, подтверждающих их полномочия (л.д. 32-33 т. 4).

Сведения в отношении данного судебного акта размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22.04.2016 (л.д. 34 т. 4).

Определением от 18.05.2016 судом предложено ответчику представить суду документальное подтверждение полномочий Емелина А.Е. на право подписания апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт либо доказательства последующего одобрения заявителем действий Емелина А.К., подписавшего апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) по делу N А41-86196/15 (л.д. 50 об. т. 4).

Сведения в отношении указанного судебного акта размещены в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 22.05.2016 (л.д. 54 т. 4).

Вместе с тем, определения суда заявителем не исполнены. Доверенность, подтверждающая полномочия Емелина А.Е. на подписание апелляционной жалобы от имени Управления строительства архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, не представлена.

Доказательств одобрения действий Емелина А.Е. суду также не представлено.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Управления строительства архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на вышеуказанный судебный акт по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148, ст. ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Управления строительства архитектуры и градостроительного регулирования Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 (резолютивная часть от 10 февраля 2016) оставить без рассмотрения.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич