Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-3669/16

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А45-25785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2016 года по делу N А45-25785/2015 (судья Голубева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Форсайт" (ОГРН 1115476053549, 630124, Россия, г. Новосибирск, Есенина, 3/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Светогор" (ОГРН 1025400527481, ИНН 5401143358, 630082, Россия, Новосибирск, ул. Авиастроителей, 2/1)

о взыскании 543 708 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Форсайт" (далее - ООО ТД "Форсайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светогор" (далее - ООО "Светогор", ответчик) о взыскании 540 997 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 03.04.2014 N 117, 11 269 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на частичную оплату поставленного товара в сумме 398 942 рубля 60 копеек по платежному поручению от 12.10.2015 N 3146.

Ссылается на то, что часть поставленной истцом алкогольной продукции имеет признаки фальсифицированных акцизных марок, которая изъята и арестована в рамках административного дела. Взыскание стоимости продукции изъятой из оборота является неправомерным.

Часть товарных накладных подписана неуполномоченными лицами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО ТД "Форсайт" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ввиду того, что явившимся представителем истца Хабаровой Н.П., представившей доверенность от 01.06.2015 N 3, выданной сроком на 1 год, по которой истек срок полномочий, не представлено иных документов в подтверждение своих полномочий на участие в деле, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 63 АПК РФ отказал в признании полномочий указанного лица на участие в деле, на что указано в протоколе судебного заседания.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против их приобщения, поскольку не представлено доказательств уважительности их непредставления суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин непредставления ответчиком всех доказательств в суд первой инстанции, фактически ответчик совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому приобщение дополнительных доказательств к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приложенные к апелляционной жалобе документы указывают на поставку алкогольной продукции по товарным накладным от 30.07.2015 NФ0000005152 и от 10.09.2015 NФ0000006346, то есть не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, так как предметом заявленных требований является взыскание задолженности по товарным накладным за август 2015 года.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.04.2014 между ООО ТД "Форсайт" (поставщик) и ООО "Светогор" (покупатель) заключен договор поставки 117, в соответствии с условиям которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар.

Поставка товара производится на основании закупочного заказа (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.10 договора, оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа 45 календарных дней от фактической даты поставки, после поставки товара поставщиком и приёмки его покупателем, а также после получения покупателем соответствующего счета-фактуры, надлежащим образом оформленного на основании цен, указанных в спецификации.

Во исполнение договора истец в период с 20.08.2015 по 25.08.2015 поставил ответчику алкогольную продукцию, что подтверждается подписанными сторонами с проставлением оттиска печати истца и ответчика товарными накладными от 20.08.2015 N Ф0000005760 на сумму 16 740 рублей, от 20.08.2015 N Ф0000005761 на сумму 1 104 рубля, от 20.08.2015 N Ф0000005762 на сумму 2 172 рубля, от 20.08.2015 N Ф0000005763 на сумму 5 160 рублей, от 20.08.2015 N Ф0000005764 на сумму 36 540 рублей, от 20.08.2015 N Ф0000005765 на сумму 12 900 рублей, от 20.08.2015 N Ф0000005766 на сумму 1 104 рублей, от 20.08.2015 N 5767 на сумму 2 580 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005785 на сумму 128 914 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005786 на сумму 15 480 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005787 на сумму 12 900 рублей, от 12.08.2015 N Ф0000005788 на сумму 20 554 рубля, от 21.08.2015 N Ф0000005789 на сумму 15 480 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005790 на сумму 23 220 рублей, от 21.08.0215 N Ф0000005791 на сумму 18 060 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005792 на сумму 12 900 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005793 на сумму 2 580 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005794 на сумму 15 480 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005795 на сумму 10 320 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005796 на сумму 12 900 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005797 на сумму 7 740 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005798 на сумму 12 900 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005799 на сумму 12 900 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005800 на сумму 12 900 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005801 на сумму 15 480 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005802 на сумму 12 900 рублей, от 21.03.2015 N Ф0000005803 на сумму 12 900 рублей, от 21.08.2015 N Ф0000005804 на сумму 10 320 рублей, от 25.08.2015 N Ф0000005850 на сумму 128 828 рублей.

ООО "Светогор" в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составила 540 997 рублей 50 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО "Светогор" обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 540 997 рублей 50 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что товар на сумму 286 036 рублей был возвращён истцу, в связи с чем не подлежит оплате, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 представленные ответчиком товарные накладные на возврат товара учтены истцом при формировании суммы итоговой задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о частичной оплате на сумму 398 942 рубля 60 копеек по платежному поручению от 12.10.2015 N 3146, поскольку данное платежное поручение учтено истцом при формировании задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 31.12.2015.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что часть товарных накладных, представленных истцом в материалы дела, подписаны неуполномоченными на это лицами.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиски которой проставлены на спорных товарных накладных, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, конкретные действия представляемого, если оно свидетельствует об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Из материалов дела следует, что часть поставленной продукции была оплачена ответчиком и свидетельствует о признании им своих обязательств по оплате.

Заявлений о фальсификации товарных накладных и оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что товар, изъятый в ходе административного расследования, не подлежит оплате, не принимается судом апелляционной инстанции.

Сумма изъятого товара также не может быть засчитана в счет погашения задолженности, поскольку в силу стать 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск утраты имущества несет его собственник. Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами признан факт передачи вещи в собственность покупателю (ответчику). Таким образом, с момента передачи продукции риск ее утраты несет ответчик.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на продавца убытков при изъятии товара у покупателя третьими лицами возможно только в случае, если покупатель заявил надлежащим образом требование о возмещении убытков и доказал, что он не знал или не должен был знать о наличии оснований для изъятия товаров. Данные требования ответчиком не соблюдены. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств изъятие административным органом алкогольной продукции, поставленной истцом в адрес ответчика, по спорным товарным накладным.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом за период с 05.10.2015 года по 31.12.2015 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 269 рублей 98 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции исходил из разумности понесенных расходов в сумме 25 000 рублей.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из применения арбитражным судом норм процессуального права, подлежащих применению, а также положений статей 101, 110, 106 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение обоснованности судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.11.2015, заключенный между ООО ТД "Форсайт" (заказчик) и Хабаровой Натальей Петровной (исполнитель), в соответствии с условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Светогор" по договору поставки от 03.04.2014 N 117.

Оплата услуг подтверждена расходными кассовыми ордерами от 30.12.2015 N 286 и от 29.02.2016 N 36 на сумму 25 000 рублей.

Суд первой инстанции исследовал и оценил содержащиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, с учетом критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из категории дела, характера спора, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом фактически оказанных юридических услуг в рамках судебного разбирательства дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2016 по делу N А45-25785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина