Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21961/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф05-12010/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-215502/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г.

по делу N А40-215502/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи 169-1438)

по иску Общества ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (ОГРН 1025901216571, 614055, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 84)

к Обществу ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (ОГРН 1027730011682, 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6)

о взыскании 1.114.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Галатина Т.А. по доверенности от 11.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Общество ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" о взыскании штрафа в размере 1.114.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2016 года по делу N А40-215502/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договор поставки газопереработки N 18/23/12П от 20.12.2011 года, договор на оказание агентских и иных услуг N 406/23/13/ТР от 31.10.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора поставки истец обязуется поставить продукцию газопереработки, а ответчик принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 1.1 договора на оказание агентских и иных услуг истец обязался оказать услуги по предоставлению цистерн и по организации перевозки, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги.

Предоставление цистерн под погрузку и транспортировку продукции обеспечивает истец.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом обязательства по договором исполнены надлежащим образом, а именно по заявкам ответчика в период с ноября по декабрь 2013 года истцом была произведена поставка продукции в адрес грузополучателей, указанные в заявках ответчика и оказаны услуги по предоставлению цистерн и организации перевозки на станции назначения, указанных в реестрах вагонов использованных свыше установленного срока на станции выгрузки.

Факт поставки продукции и оказание услуг по организации перевозки подтверждается квитанциями о приеме груза, а оказание услуг по предоставлению цистерн отчетами агента.

По условиям п. 2.6 договора ответчик обязан обеспечить полный слив продукции в течение 3-х суток, отсчитывая с момента прибытия "цистерн грузоотправителя" (груженых) на станцию назначения и до обратной отправки этих "цистерн грузоотправителя" (порожних) со станции назначения.

В соответствии с п.3.5 договора в случае превышения срока оборота цистерн у грузополучателей ответчика сверх установленного срока предусмотрен штраф в размере 2.000 руб. за каждые дополнительные сутки простоя цистерны сверх нормы.

Согласно Реестру сверхнормативных простоев вагонов, составленном на основании данных ОАО "РЖД", сверхнормативный простой составил 557 суток, за что Истцом начислен штраф в сумме 1.114.000 руб., который просит взыскать с Ответчика.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт сверхнормативного оборота цистерн подтвержден документально, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования истца удовлетворены обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отношения по договору от N 406/23/13/ТР от 31.10.2013 на оказание агентских и иных услуг должны быть урегулированы главой 41 ГК РФ "Транспортная экспедиция" и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", связи с чем, установленный ст. 13 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности составляет один год, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

Специальный срок исковой давности, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не может быть применен к отношениям истца и ответчика.

Исковые требования вытекают из отношений по оказанию услуг по предоставлению транспорта для отгрузки и перевозки сжиженных газов (п. 1.1 договора на оказание агентских и иных услуг).

В предмет договора п.1.1 входят: услуги по предоставлению цистерн для отгрузки и перевозки сжиженных газов; услуги по организации перевозки.

Заключение договора транспортной экспедиции должно подтверждаться перечнем экспедиторских документов (ст. 2 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности).

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554.

Согласно п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления и формы экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Вместе с тем, условиями договора на оказание агентских и иных услуг составление экспедиторских документов (экспедиторская расписка, поручение экспедитору) не предусмотрено.

Данные документы между истцом и ответчиком не составлялись, в материалы дела предоставлены не были. Груз от ответчика истцу не передавался, доказательства наличия прав ответчика на груз не предоставлено, что является обязательными условиями для правоотношений по транспортной экспедиции.

При буквальном толковании под экспедитором понимается лицо, получающее, сопровождающее, сдающее грузы клиента, товары, оформляющее транспортные документы при отправке и получении грузов.

Таким образом, заключенный между сторонами договор не является договором транспортной экспедиции.

Кроме того, согласно условиям данного договора за услуги по предоставлению цистерн ответчик уплачивает истцу вознаграждение и составляется отчет Агента.

Отчеты агента, предусмотренные п. 3.7 договора на оказание агентских и иных услуг, свидетельствует о представительском характере спорных услуг, оказанных Истцом, что не характерно для отношений по договору транспортной экспедиции.

Более того, ответчик с момента заключения спорного договора не оспаривал его правовую природу, а именно принимал к подписанию отчеты агента в соответствии с п. 3.7. договора.

Действительная воля сторон при заключении договора на оказание агентских и иных услуг была направлена на совершение одной стороной за вознаграждение по поручению другой стороны юридических и фактических действий по организации перевозки продукции, то есть на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при наличии отношений по агентированию.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2016 г. по делу N А40-215502/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова