Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-1541/16

г. Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А48-2781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от Захаренко Н.С.: Захаренко Н.С., паспорт РФ;

от ООО "Прайм-Сервис": Симон В.И., генерального директора, протокол от 24.02.2016 г., выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2016 г.; Дощечникова А.С., представителя по доверенности б/н от 17.07.2014 г.;

от ИП Чернявского И.В.: Малявкина А.А., представителя по доверенности б/н от 20.05.2016 г.;

от ООО "Спецстрой-"М": Плясова Д.В., представителя по доверенности б/н от 16.06.2015 г.;

от ООО "Агростроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаренко Никиты Сергеевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 г. по делу N А48-2781/2014 (судья Юдина А.Н.) по иску Захаренко Никиты Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1105753002409), обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (ОГРН 1135740002970), индивидуальному предпринимателю Чернявскому Игорю Викторовичу (ОГРНИП 304575435600086), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (ОГРН 1085752002071), о признании договора цессии N 1 от 19.07.2013 г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Владимир Сергеевич (далее - Хомяков В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (далее - ООО "Агростроймонтаж", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Прайм-Сервис" (далее - ООО "Прайм-Сервис", ответчик) о признании недействительным договора цессии N 1 от 19.07.2013 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в исходное положение, существовавшее до момента заключения договора цессии N 01 от 19.07.2013 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-"М" (далее - ООО "Спецстрой-"М", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от участника ООО "Агростроймонтаж" Захаренко Никиты Сергеевича (далее - Захаренко Н.С.) поступило ходатайство о вступлении в дело N А48-2781/2014 в качестве соистца, а от Хомякова В.С. - заявление об отказе от ранее заявленных исковых требований.

Арбитражный суд области, руководствуясь положениями ст.ст. 46, 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Захаренко Н.С. о вступлении в дело в качестве соистца и принял отказ Хомякова В.С. от иска.

Таким образом, истцом по настоящему делу является Захаренко Н.С., который неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные исковые требования и в ходе последнего уточнения просил суд признать недействительным договор цессии N 01 от 19.07.2013 г., применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон по договору в исходное положение, а именно восстановить право требования ООО "Агростроймонтаж" к ООО "Спецстрой-"М" по возврату полученного в рамках договора N М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г. (расторгнутого соглашением о расторжении договора от 11.12.2012 г.) неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

Определением от 21.04.2015 г. суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Чернявского Игоря Викторовича (далее - ИП Чернявский И.В.), а определением от 20.10.2015 г. исключил его из числа третьих лиц и привлек к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 г. в удовлетворении исковых требований Захаренко Н.С. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Захаренко Н.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции 23.05.2016 г. представитель ООО "Агростроймонтаж" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Захаренко Н.С. и представитель ООО "Спецстрой-"М" поддержали доводы апелляционной жалобы Захаренко Н.С.

Представители ООО "Прайм-Сервис", ИП Чернявского И.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 23.05.2016 г. объявлялся перерыв до 30.05.2016 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО "Спецстрой-"М", ООО "Прайм-Сервис" и ИП Чернявского И.В. на жалобу (поступили посредством электронного сервиса "Мой арбитр"), письменных объяснений, поступивших от Захаренко Н.С., заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между ООО "Спецстрой-"М" (застройщик) и ООО "Агростроймонтаж" (участник долевого строительства) заключен договор N М 107 участия в долевом строительстве, согласно п. 3.2 которого участник долевого строительства вносит в кассу или перечисляет на расчетный счет застройщика (ООО "Спецстрой-"М") или в кассу или на расчетный счет агента ООО "Спецстрой Недвижимость" по договору участия в долевом строительстве N М107 от 22.10.2012 г. на основании договора N 1 от 20.06.2011 г., либо оплачивает другими согласованными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, до момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Орловской области денежные средства в размере 3 683 520 руб.

Пункт 5.1 указанного договора предусматривал, что в соответствии с действующим законодательством настоящий договор подлежит обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Однако договор участия в долевом строительстве N М 107 от 22.10.2012 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

ООО "Агростроймонтаж" по платежным поручениям N 132 от 22.10.2012 г., N 134 от 23.10.2012 г., N 139 от 30.10.2012 г., N 143 от 08.11.2012 г., N 148 от 12.11.2012 г., N 147 от 12.11.2012 г., N 150 от 16.11.2012 г., N 156 от 19.11.2012 г., N 157 от 20.11.2012 г., N 158 от 21.11.2012 г. перечислило на расчетный счет ООО "Спецстрой Недвижмость" денежные средства в общей сумме 3 641 000 руб., указав в назначении платежа "Предварительная оплата по Договору N М107 от 22.10.2012 г.".

11.12.2012 г. между ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Агростроймонтаж" заключено соглашение о расторжении договора N М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., в п. 1 которого стороны согласовали, что по причине неисполнения п. 5.2 договора N М 107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г. по строительному адресу: Орловская область, город Мценск, улица Машиностроителей, дом 17/1, договор расторгается со дня подписания настоящего соглашения.

В письме от 18.02.2013 г. ООО "Агростроймонтаж" просило ООО "Спецстрой Недвижимость" возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 3 641 000 руб.

Поскольку ООО "Спецстрой Недвижимость" не возвратило указанные денежные средства, ООО "Агростроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ООО "Спецстрой-"М" и ООО "Спецстрой Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 641 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2012 г. по 10.06.2013 г. в сумме 149 356 руб. 60 коп., всего 3 790 356 руб. 60 коп. (дело N А48-1833/2013).

В ходе рассмотрения дела N А48-1833/2013 между ООО "Агростроймонтаж" (цедент) и ООО "Прайм-Сервис" (цессионарий) был заключен договор цессии N 01 от 19.07.2013 г. (далее - договор цессии) (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию денежные требования к ООО "Спецстрой - "М" (должник), возникшие из неисполнения должником обязательств по возврату полученного в рамках договора N М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г., подписанного между цедентом и должником (расторгнутого соглашением о расторжении договора от 11.12.2012 г.) неосновательного обогащения на сумму 3 641 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 3 641 000 руб., а цессионарий в счет расчетов за уступку денежных требований цедента к должнику передает цеденту денежные средства в размере 2 880 000 руб., в том числе НДС 18% - 439 322 руб. 03 коп. Размер уступаемых цедентом цессионарию денежных требований к должнику составляет 3 641 000 руб. (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора цессии предусмотрено, что цедент уступает цессионарию денежные требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, как существующие, срок платежа по которым наступил, так и будущие требования (право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1 договора цессии цена настоящего договора составляет 2 880 000 руб., в том числе НДС 18% - 439 322 руб. 03 коп. Порядок расчетов по настоящему договору: цессионарий уплачивает цеденту за уступаемые денежные требования денежные средства 2 880 000 руб., в том числе НДС 18% - 439 322 руб. 03 коп., в течение двух месяцев с момента заключения настоящего договора. По указанию цедента исполнение обязательства по перечислению денежных средств может быть произведено полностью или в части в пользу третьего лица.

Моментом перехода прав по уступаемым денежным требованиям, указанным в п. 1.1 настоящего договора, является дата подписания настоящего договора (п. 2.2 договора цессии).

Согласно п. 2.3 договора цессии цедент одновременно с подписанием настоящего договора передает цессионарию все документы, удостоверяющие права требования, предъявляемые к должнику, а также иные документы, необходимые цессионарию для обращения к должнику за надлежащим исполнением последним всех своих обязательств по уступаемым денежным требованиям. Передача документов оформляется актом приема-передачи (приложение N 1 к настоящему договору).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12.08.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 г., произведена процессуальная замена истца по делу N А48-1833/2013 - ООО "Агростроймонтаж" его правопреемником - ООО "Прайм-Сервис".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 г. по делу N А48-1833/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 г., с ООО "Спецстрой-"М" в пользу ООО "Прайм-Сервис" взыскано 3 641 000 руб. неосновательного обогащения, 149 356 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начисление, начиная с 11.06.2013 г., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 % годовых, по день фактической уплаты ООО "Спецстрой-"М" денежных средств, а также 7 050 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 797 406 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Спецстрой Недвижимость" отказано.

20.05.2014 г. Арбитражный суд Орловской области выдал взыскателю - ООО "Прайм-Сервис" исполнительный лист серии АС N 005810904 на принудительное исполнение решения суда от 13.01.2014 г. по делу N А48-1833/2013 в части взыскания задолженности с ООО "Спецстрой-"М" в пользу ООО "Прайм-Сервис".

26.04.2014 г. между ООО "Прайм-Сервис" (цедент) и ИП Чернявским И.В. (цессионарий) заключен договор переуступки права требования (вторичной цессии), в соответствии с которым цедент в полном объеме уступил, а цессионарий принял, в том числе права (требования) к ООО "Спецстрой-"М", установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2014 г. по делу N А48-1833/2013 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Определением от 23.07.2014 г. Арбитражный суд Орловской области заменил в процессе по делу N А48-1833/2013 ООО "Прайм-Сервис" его правопреемником - ИП Чернявским И.В.

Представленной в материалы настоящего дела выпиской из ЕГРЮЛ от 16.06.2014 г. в отношении ООО "Агростроймонтаж" (т. 1, л.д. 33-35) подтверждается, что единственным участником общества по состоянию на указанную дату являлся Хомяков В.С. с долей в размер 1/6 уставного капитала, номинальной стоимостью 2 000 руб., а директором общества - Иванков В.А.

07.07.2014 г. единственным участником ООО "Агростроймонтаж" Хомяковым В.С. приняты, в том числе решения об увеличении уставного капитала общества на 3 000 руб. до 15 000 руб. за счет дополнительного вклада третьего лица Захаренко Н.С. на основании его заявления от 07.07.2014 г., а также об изменении долей участников общества и определении их в следующем порядке: Хомяков В.С. - доля в размере 13,3% уставного капитала ООО "Агростроймонтаж", номинальной стоимостью 2 000 руб.; Захаренко Н.С. - доля в размере 20% уставного капитала ООО "Агростроймонтаж", номинальной стоимостью 3 000 руб. (т. 4, л.д. 53).

16.07.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание учредителей ООО "Агростроймонтаж", оформленное протоколом от 16.07.2014 г. (т. 4, л.д. 55), на котором участниками общества Хомяковым В.С. и Захаренко Н.С. единогласно приняты решения: о выплате Хомякову В.С., подавшему заявление о выходе из состава участников общества, номинальной стоимости его доли в уставном капитале; о распределении принадлежащей ООО "Агростроймонтаж" доли в размере 80% уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000 руб. в пользу единственного оставшегося участника общества Захаренко Н.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агростроймонтаж" от 23.10.2014 г. (т. 1, л.д. 134-138) единственным участником общества с размером доли 100% и одновременно его генеральным директором по состоянию на указанную дату являлся Захаренко Н.С.

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключенный между ООО "Агростроймонтаж" и ООО "Прайм-Сервис" договор цессии N 01 от 19.07.2013 г. совершен с нарушением действующего законодательства и одновременно нарушает права и законные интересы Захаренко Н.С., как единственного участника ООО "Агростроймонтаж", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора цессии) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ - в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора цессии).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор цессии N 01 от 19.07.2013 г. является для ООО "Агростроймонтаж" крупной сделкой и его заключение не было одобрено в установленном законом порядке, а также полагает, что указанная сделка была совершена лишь для вида, то есть является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В силу п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Как правильно указал суд первой инстанции, из диспозиции ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", закрепляющей компетенцию общего собрания участников общества, и п. 6 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью следует, что одобрение крупной сделки не является исключительной компетенцией участников общего собрания общества и уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно представленной истом в материалы дела надлежащим образом заверенной копии устава ООО "Агростроймонтаж" (т. 1, л.д. 24-32), утвержденного внеочередным общим собранием участников общества (протокол N 1 от 22.12.2011 г.) и действовавшего в период заключения оспариваемого договора цессии, решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В случаях, когда генеральным директором обществом является участник общества, решение участника о совершении крупной сделки не требуется (п. 26.3 устава).

Решение общего собрания участников общества, которым утверждена указанная редакция устава, не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих обратное, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что договор цессии N 01 от 19.07.2013 г. от имени ООО "Агростроймонтаж" был пописан Иванковым В.А., являвшимся на дату заключения данного договора генеральным директором ООО "Агростроймонтаж" и одновременно его участником с долей в размере 80% уставного капитала.

Указанное обстоятельство, в частности, подтверждается представленной МИФНС России N 9 по Орловской области по запросу суда выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агростроймонтаж", сформированной по состоянию на 18.07.2013 г. (т. 1, л.д. 104-106).

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения N 1-окс участников ООО "Агростроймонтаж" от 19.07.2013 г. (т. 1, л.д. 57), заверенная нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Мерцаловой Ю.А., из которого следует, что участники общества Иванков В.А. (80% долей в уставном капитале общества) и Хомяков В.С. (20% долей в уставном капитале общества) решили одобрить заключение с ООО "Прайм-Сервис" крупных сделок, в том числе, договор цессии денежных требований к ООО "Спецстрой-"М" в размере 3 641 000 руб., возникших из неисполнения ООО "Спецстрой-"М" обязательств по возврату полученного в рамках договора N М107 участия в долевом строительстве от 22.10.2012 г. Цена договора - 2 880 000 руб.

Указанное решение участников ООО "Агростроймонтаж" от 19.07.2013 г. содержит подписи учредителей ООО "Агростроймонтаж" Иванкова В.А. и Хомякова В.С., а также скреплено оттиском печати общества.

В ходе судебных заседаний от 24.10.2014 г. и от 17.02.2015 г. (протоколы судебных заседаний - т. 1, л.д. 148; т. 3, л.д. 16) судом обозревалось подлинное решение N 1-окс участников ООО "Агростроймонтаж" от 19.07.2013 г.

22.01.2015 г. в арбитражный суд области поступило заявление Хомякова В.С. (т. 2, л.д. 101), в котором он указал на то, что им не подписывалось решение N 1-окс от 19.07.2013 г. и подпись, указанная как подпись Хомякова В.С., на представленной в материалы дела нотариально заверенной копии решения N 1-окс от 19.07.2013 г., не является его подписью.

Суд области неоднократно вызывал Хомякова В.С. в судебные заседания для дачи объяснений по данному заявлению. Однако Хомяков В.С. по вызову суда в судебные заседания для дачи объяснений не явился.

Таким образом, принимая во внимание, что Хомяков В.С. не явился в судебные заседания и не подтвердил достоверность содержащихся в вышеуказанном заявлении сведений, учитывая, что указанное заявление Хомякова В.С. написано не собственноручно, а выполнено с использованием оргтехники и поступило в суд через канцелярию суда, суд области правильно отнесся к указанному заявлению Хомякова В.С. критически.

При этом определением 22.01.2015 г. суд первой инстанции затребовал у нотариуса Мерцаловой Ю.А. письменные пояснения и сведения в отношении лица, который обращался к нотариусу за заверением решения N 1-окс участников ООО "Агростроймонтаж" от 19.07.2014 г., а также просил представить суду выписку из реестра.

Нотариус Орловского нотариального округа Орловской области Мерцалова Ю.А. сопроводительным письмом N 38 от 30.01.2015 г. направила в адрес суда выписку из реестра за 2014 год, книгу N 2к, из которой следует, что за заверением копии решения N1-окс от 19.07.2013 г. к нотариусу обращался Иванков В.А.

Опрошенный судом в порядке ст. 88 АПК РФ в качестве свидетеля Иванков В.А. подтвердил, что подпись на решении N 1-окс от 19.07.2013 г. выполнена им самим.

Учитывая изложенное, оценив и сопоставив имеющиеся в деле доказательства относительно одобрения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключение договора цессии N 01 от 19.07.2013 г. было одобрено участниками ООО "Агростроймонтаж", при том, что в данном случае согласно положениям устава общества, действующего в период совершения указанной сделки, такое одобрение фактически не требовалось.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что под сделкой, совершенной директором на невыгодных для юридического лица условиях, понимается сделка, цена которой существенно отличается в худшую для юридического лица сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента, невыгодность сделки презюмируется.

Аналогичный критерий установлен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которым при признании крупной сделки недействительной о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав условия оспариваемого договора цессии, арбитражный суд области установил, что цена уступаемого права требования к ООО "Спецстрой-"М" в сумме 3 641 000 руб. составила 2 880 000 руб., то есть ниже стоимости самого требования на 21%, что, в свою очередь, не позволяет судить о сделке как совершенной на заведомо невыгодных условиях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания договора цессии N 01 от 19.07.2013 г. недействительным.

Захаренко Н.С. в качестве основания для признания указанной сделки недействительной также ссылался на то, что она является мнимой.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В данном случае в материалах дела имеются платежные поручения N 10 от 23.07.2013 г. на сумму 230 000 руб., N 16 от 19.08.2013 г. на сумму 35 000 руб., N 18 от 27.08.2013 г. на сумму 30 000 руб., N 21 от 06.09.2013 г. на сумму 19 000 руб., N 22 от 11.09.2013 г. на сумму 280 000 руб., N 26 от 24.09.2013 г. на сумму 110 000 руб., N 28 от 30.09.2013 г. на сумму 112 000 руб., N 20 от 04.09.2013 г. на сумму 15 000 руб., N 31 от 07.10.2013 г. на сумму 15 000 руб., N 58 от 22.01.2014 г. на сумму 10 000 руб., N 63 от 18.02.2014 г. на сумму 80 000 руб., в назначении платежа которых указано: "частичная оплата по договору цессии N 01 от 19.07.2013".

Кроме того, опрошенный судом Иванков В.А. пояснил, что получал наличные денежные средства от ООО "Прайм-Сервис" в качестве оплаты по договору цессии, которые расходовались на хозяйственные нужды ООО "Агростроймонтаж". Данные денежные операции оформлялись приходными кассовыми ордерами и квитанциями к ним.

Таким образом, довод истца о мнимости договора цессии N 01 от 19.07.2013 г. опровергается совокупностью собранных по делу доказательствами и правильно отклонен судом первой инстанции.

Следует также отметить, что Захаренко Н.С., обращаясь в июле 2014 года с заявлением о принятии его в состав участников ООО "Агростроймонтаж", то есть через год после совершения оспариваемой сделки, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был ознакомиться с финансовой документацией общества и узнать, в том числе об уступленном ООО "Прайм-Сервис" праве требования в размере 3 641 000 руб. за 2 880 000 руб., и в случае несогласия с ценой уступленного права мог отказаться от внесения дополнительного вклада в уставный капитал ООО "Агростроймонтаж". После внесения вклада в уставный капитал общества и получения статуса участника общества Захаренко Н.С. принял на себя все риски, связанные с участием в обществе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Захаренко Н.С. исковых требований.

Доводы истца о том, что суд области необоснованно не применили ст. 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора, также подлежат отклонению. При этом судебная коллегия учитывает, что в материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что договор цессии N 01 от 19.07.2013 г. был заключен сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах.

Иные доводы Захаренко Н.С., изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2016 г. по делу N А48-2781/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Захаренко Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова