Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 06АП-1970/16

г. Хабаровск

08 июня 2016 г.

А73-14092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания"

на решение от 03 марта 2016 г.

по делу N А73-14092/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 10277339820921, ИНН 773605485)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно- строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869)

о взыскании страхового возмещения в размере 648 997, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (после переименования - акционерное общество, далее АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (причинителю вреда) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 648 997,50 руб. и к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщику причинителя вреда) - в размере 56 139,39 руб.

Спор между двумя страховыми компаниями Арбитражным судом Московской области разрешен 19 августа 2015 г. в пользу истца.

Требования страховой компании к причинителю вреда выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2016 г. с учетом результатов судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта исковые требования к ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" удовлетворены частично на сумму 557 022 руб., в пользу истца взысканы расходы ответчика по уплате госпошлины в размере 14 140, 44 руб. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 2 125, 79 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" просит решение суда изменить, долг признает в размере 437 022 руб. за вычетом страхового возмещения, подлежащего уплате страховой компанией ООО "Росгосстрах" (557 022 руб. - 120 000 руб.). При этом 63 860,61 руб. уплачены ООО "Росгосстрах" добровольно, 56 139,39 руб. взыскано решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 г. В связи с этим, расходы ответчика по уплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 11 740 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от АО "Страховое общество газовой промышленности" не поступил.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представители сторон участие не принимали.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "SHAGMAN" (государственный регистрационный знак В511ХТ27), застрахованному на момент ДТП АО "СОГАЗ" по Договору страхования средств автотранспорта (Программа "Б" - унифицированный договор) от 14.06.2013 (договор имущественного страхования).

Согласно справке о ДТП от 25.12.2013, постановлению об административном правонарушении от 25.12.2013 столкновение произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства "SHAANXI" (государственный регистрационный знак А502ХК27) Коваленко В.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0610956601 в страховой компании ООО "Росгосстрах".

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации АО "СОГАЗ" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 768 997,50 руб. платежным поручением N 97929 от 22.07.2014.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 768 997,50 руб. определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" N 0444/14 от 27.03.2014.

Сославшись на то обстоятельство, что страховщик виновника ДТП возместил истцу ущерб лишь в пределах своей ответственности, страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства, причинившего вред.

Учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 руб.), АО "СОГАЗ" обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 648 997,50 руб. (768 997,50 - 120 000,00).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу с целью установления расходов, необходимых для приведения транспортного средства "SHAGMAN" SХ3556DR384 в состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, деталей, узлов. По результатам экспертного заключения N 474 от 27.01.2016 ООО "Независимая экспертиза и оценка" размер таких расходов определен в сумме 557 022 руб. Исковые требования в размере 557 022 руб. удовлетворены без учета лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 руб.), на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

К отношениям сторон настоящего спора применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в ред., подлежащее применению к спорным правоотношениям) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. руб.

Поскольку страховщиком виновника ДТП произведена страховая выплата в пределах его ответственности (63 860,61 руб. уплачены ООО "Росгосстрах" добровольно, 56 139,39 руб. взыскано решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 г.), в настоящем случае убытки превышают предельный размер страховой суммы, что установлено судебной экспертизой, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований без учета лимита ответственности страховщика виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Поэтому обоснованным является требование истца о взыскании в порядке суброгации оставшейся части ущерба за вычетом 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявлена обоснованно, решение суда следует изменить.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 марта 2016 г. по делу N А73-14092/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" (ОГРН 1072706000620, ИНН 2706028869) в пользу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 10277339820921, ИНН 773605485) долг в размере 437 022 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 706, 60 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 990 руб.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" расходы по экспертизе в размере 4 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев