Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-2978/16

г. Владимир

08 июня 2016 г.

Дело N А43-1113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-1113/2016,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 N 212-15/1.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Коновалова Н.В. по доверенности от 10.07.2015 сроком действия до 31.12.2017.

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление, административный орган) в связи с поступившим обращением Касимова А.Д. о ненадлежащем качестве поставляемой ему электроэнергии в период с 18.11.2015 по 24.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка в отношении публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество, ПАО "МРСК Центра и Приволжья").

В ходе проверки выявлено, что показатели качества электрической энергии, поставляемой потребителю по адресу: г.Нижний Новгород, Советский район, деревня Новопокровское, улица Огородная, дом 14, не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 по следующим показателям:

* отрицательное отклонение напряжения (пункт 4.2.2);

* кратковременная доза фликера (пункт 4.2.3);

* длительная доза фликера (пункт 4.2.3);

-коэффициент гармонических составляющих фазных напряжения n-ого порядка (пункт 4.2.4);

- коэффициент несимметрии напряжений по обратной и по нулевой последовательности (пункт 4.2.5).

По результатам проверки 24.12.2015 оформлен акт N 212-15 и 24.12.2015 в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлен протокол N212-15/1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заместитель руководителя административного органа, рассмотрев материалы дела, 11.01.2016 вынес постановление N 212-15/1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Как указало Общество, точки контроля должны выбираться на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отмечает, что законом установлена обязанность сетевой организации обеспечить передачу принятой в сети энергии с установленными показателями от точек приема до точек поставки потребителям.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что точка поставки находится на опоре N 91 воздушной линии электропередачи фидер-1 от ТП-113, а не ВРУ жилого дома.

По мнению Общества, в рассматриваемом случае имелась необходимость в проведении повторных испытаний.

Заявитель жалобы также сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-441/2016, которым признано недействительным предписание, вынесенное административным органом по итогам проведения проверки, оформленной актом от 24.12.2015 N 212-15.

Представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них приведенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-441/2016 и копий судебных актов по делам N А43-13873/2015, N А43-25907/2015.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) установлено, что субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

Положениями части 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Судом по материалам дела установлено, что Общество является сетевой организацией, передающей электрическую энергию потребителям через технические устройства электрических сетей.

Пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено, что обязанности по обеспечению передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам при исполнении договора, возлагаются на сетевую организацию.

Точка передачи электрической энергии - это точка электрической сети, находящаяся на линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном законами основании, определенная в процессе технологического присоединения (пункт 3.1.6 ГОСТ 32144-2013).

При проведении государственного надзора органы государственного контроля (надзора) выбирают пункты контроля в точках передачи электроэнергии по своему усмотрению (пункт 5.1.8 ГОСТ 33073-2014).

Таким образом, органы государственного контроля выбирают пункт контроля в любых точках передачи электроэнергии, находящихся на линии раздела объектов электроэнергетики, определенной в процессе технологического присоединения.

В рассматриваемом случае точка контроля административным органом установлена после вводного автомата на контактах ограничителя перенапряжения во вводном рубильнике жилого дома N 14 по улице Огородной деревни Новопокровское.

Присутствовавший при установке прибора контроля представитель Общества утверждал, что прибор контроля установлен не в точке передачи электрической энергии. Соответствующие замечания изложены в актах установки (подключения) прибора от 18.11.2015 и 10.12.2015.

Между тем акт технологического присоединения, содержащий сведения о точке подключения, не истребовался Управлением в целях соблюдения положений пункт 5.1.8 ГОСТ 33073-2014.

В данном случае Управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что несоответствие электрической энергии допущено в точке передачи электроэнергии находящихся на линии раздела объектов электроэнергетики, определенной в процессе технологического присоединения, и это несоответствие явилось результатом неправомерных действий (бездействия) Общества.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены акт об осуществлении технологического присоединения от 09.06.2014 N 87-н, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 09.06.2014, акт о выполнении технических условий от 09.06.2014, определяющие точку подключения (передачи) электроэнергии как опору N 91 фидер 1 ТП 113 относительно жилого дома N121 деревни Новопокровское, являющегося адресом строительной площадки жилого дома, что в настоящее время соответствует адресу: деревня Новопокровское, улица Огородная, дом 14. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-441/2016.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о допущенных Обществом нарушениях требований ГОСТ 32144-2013, то есть доказательства наличия в деянии Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Одновременно следует отметить, что повторные измерения качества электрической энергии, как того требуют положения пунктов 5.2.5 и 5.9.4 ГОСТ 33073-2014, в данном случае проводились, о чем свидетельствуют акты установки (подключения) прибора на точку контроля от 18.11.2015 и от 10.12.2015, протоколы испытаний электрической энергии N 17ПКЭ и N 27ПКЭ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, постановление Управления от 11.01.2016 N 212-15/1 следует признать незаконным и отменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2016 по делу N А43-1113/2016 отменить.

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.01.2016 N 212-15/1 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина